Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin uzun yıllardır, kozmetik ve gıda sektörlerinde faaliyet göstermekte olup, kendisine ait markaları ------- nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkiline ait markaların asıl ve ayırt edici unsurunun ------- ibaresi olduğu ve ilgili markaların tümünde ------- ve -------- Sınıflardaki mal ve hizmetlerin tescilli olduğunu, aynı zamanda müvekkili tarafından tescil ettirdiği markaların aktif olarak da kullanıldığını, müvekkiline ait markalar incelendiğinde müvekkilinin ------- ibareli markaların tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkilin tescilli markasının kullanılması müvekkilin marka tescilinden doğan haklarını ihlal edici nitelikte olduğunu, davalı, gerçekleştirdiği kullanımları ile müvekkiline ait --------...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/52 Esas KARAR NO: 2024/29
DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 16/03/2023 KARAR TARİHİ: 17/01/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin uzun yıllardır, kozmetik ve gıda sektörlerinde faaliyet göstermekte olup, kendisine ait markaları ------- nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkiline ait markaların asıl ve ayırt edici unsurunun ------- ibaresi olduğu ve ilgili markaların tümünde ------- ve -------- Sınıflardaki mal ve hizmetlerin tescilli olduğunu, aynı zamanda müvekkili tarafından tescil ettirdiği markaların aktif olarak da kullanıldığını, müvekkiline ait markalar incelendiğinde müvekkilinin ------- ibareli markaların tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkilin tescilli markasının kullanılması müvekkilin marka tescilinden doğan haklarını ihlal edici nitelikte olduğunu, davalı, gerçekleştirdiği kullanımları ile müvekkiline ait -------- ibareli markalar ile iltibas oluşturacak düzeyde kullanımlar gerçekleştirdiğini, müvekkilinin markalarını fiziksel olarak da aktif olarak kozmetik sektöründe kullanmakta olup, doğal sütlerden üretilen sabunlar söz konusu olduğunda müvekkilinin markasının akla geldiğini, davalı şirketin internet siteleri üzerinden müvekkilin sabunlarına şekil olarak ve ambalaj olarak çok benzer ürünler sattığını ve müvekkilinin -------- ibareli markasını kullandığını, müvekkilinin markasına ilişkin olarak davalı yalnızca ------- adı altında kullanım gerçekleştirmekle yetinmemiş, aynı zamanda fiziki kullanımında, müvekkilinin kullanımının esas unsurunu dahi kullandığını, söz konusu kullanımın müvekkilinin marka hakkını ihlal edici nitelikte olduğunu belirterek, delil tespiti yapılmasına, delil tespiti neticesinde davalının tüm kullanımları hakkında öncelikle teminatsız , mahkemenin uygun göreceği bir teminat bedeli üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilerek iltibas oluşturan kullanımların durdurulmasına ve internet kullanımları için erişimin engellenmesi kararı verilmesine, davalı tarafından |müvekkilinin marka hakkına gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, davalının, müvekkilin marka hakkını tecavüzü neticesinde, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL'lik maddi tazminatın, tecavüz tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Öncelikle davanın arabulucuya başvurulmaksızın dava şartı yerine getirilmeden açılmış olup davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, Davacının dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği "..." tüzel kişiliği dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmadığını, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi ger...