Davacı vekili ve davalı ...-... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 10/03/2016 tarihinde ... ili ... Mah. ... ada, ... parsel ... Sokak No:... adresli ... inşaatında kullanılmak üzere davalılardan aster beyaz fayanslar sipariş edildiğini ve alındığını, davalı şirketlerin sipariş edilenden farklı ve ayıplı mal gönderdiklerini, müvekkili şirketin fayansların farklı olduğunu fayanslar döşendikten sonra fark ettiğini, bu nedenle İzmir 1.Sulh Mahkemesi 2016/76 Değişik İş dosyasında delil tespiti talebinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/982 KARAR NO : 2024/162 KARAR TARİHİ : 17/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2016/1058 Esas 2019/1111 Karar DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2024
Davacı vekili ve davalı ...-... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 10/03/2016 tarihinde ... ili ... Mah. ... ada, ... parsel ... Sokak No:... adresli ... inşaatında kullanılmak üzere davalılardan aster beyaz fayanslar sipariş edildiğini ve alındığını, davalı şirketlerin sipariş edilenden farklı ve ayıplı mal gönderdiklerini, müvekkili şirketin fayansların farklı olduğunu fayanslar döşendikten sonra fark ettiğini, bu nedenle İzmir 1.Sulh Mahkemesi 2016/76 Değişik İş dosyasında delil tespiti talebinde bunduğunu, ve fayansların kusurlu olduğunun tespit edilip davalılara 08/09/2016 tarihinde noterden gönderilen ihtarname ile bu hususun bildirildiğini ve tebliğ edildiğini müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, ödemelerini zamanında yaptığını, karşı tarafın ise ayıplı mal göndermesi ile müvekkilini zarara uğrattığını, zararın delil tespitinde belirlenen miktardan çok daha fazla olduğunu, bu nedenle tespit dosyasına da itiraz edildiğini, üretim aşamasında fark edilmeyen ancak ton farklılıklarının yarı karanlık halde bulunan şantiye ortamında işçiler tarafından fark edilmesinin çok güç olduğunu, bu nedenle ... San.ve Tic.A.Ş. nin İzmir 1.Sulh Mahkemesin 2016/76 Değişik İş dosyasındaki bilirkişi raporuna itirazının yerinde olmadığını, ...nın hem ihtarda hem itiraz dilekçesinin 6.fıkrasında geçen daha önce yapılan 11 farklı sevkiyat sonunda kalan farklı seri kalibre ve renk tonundaki diğer ürünlerden kalan parça seramikleri birleştirip ...a satmış olabileceği hususu tarafımızca öngörülmektedir ibaresiyle seramikte farkların çıkabileceğinin kabul edildiğini ve davalı ... ...yı sorumlu tuttuklarını belirtmiş, satıcı firmanın iddia ettiği gibi kutu üzerinde bulunan yazı dolayısıyla sorumluluktan kurtulmasının düşünülemeyeceğini çünkü döşeme aşamasında farklı numaralı ürünler değil, aynı kutudan çıkan ürünlerin kullanıldığını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 3.350,00 TL zararının tespiti bilirkişi raporunun tebliği tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, tespit giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar ...