Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacının maliki olduğu Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... köyü, ... ve ... parsellerde kayıtlı olan taşınmazına otel işletmesi yapılması için davalı ile anlaştığını ve bu anlaşmaya istinaden işin yapılması amacıyla davalıya 14/02/2016 tanzim, 14/02/2020 vade tarihli ve 4.750.000 USD bedelli bono düzenleyerek verdiğini, davalı tarafça otel inşaatına başlanmadığını, gerekli izinlerin alınmadığını ve senedin davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/661 KARAR NO: 2024/45 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2022 NUMARASI: 2022/136 Esas, 2022/858 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacının maliki olduğu Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... köyü, ... ve ... parsellerde kayıtlı olan taşınmazına otel işletmesi yapılması için davalı ile anlaştığını ve bu anlaşmaya istinaden işin yapılması amacıyla davalıya 14/02/2016 tanzim, 14/02/2020 vade tarihli ve 4.750.000 USD bedelli bono düzenleyerek verdiğini, davalı tarafça otel inşaatına başlanmadığını, gerekli izinlerin alınmadığını ve senedin davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ancak bononun verilmesine ilişkin sözleşme kapsamındaki borç ifa edilmediğinden icra takibine konu bononun bedelsiz kaldığını belirterek, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının iddiasının soyut olup, somut bir delile dayanmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, hakdüşürücü sürelerin geçtiğini, davacının maliki olduğu Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... köyü, ... ve ... parsellerde kayıtlı olan taşınmazına otel işletmesi yapılması için davalı ile anlaşıldığını, bunun için kendisine vekalet verildiğini, davalının gerekli olan tüm işlemleri yerine getirdiğini, ancak davacı tarafından turizm işletmesi yapılması işinden vazgeçildiğinden sarfettikleri emek ve mesainin karşılığı olarak davacının davaya konu bonoyu düzenleyerek verdiğini, ancak bono bedeli ödenmediği için icra takibine konu edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davaya konu takip dayanağının kambiyo senedi olması, takibe dayanak söz konusu bonoda ''nakden'' veya ''malen'' olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmaması, davaya dayanak yapılan otel inşaatı ile ilgili olarak davalıya atfedilen soruşturma kapsamındaki ifadelerin bononun mutlak anlamda otel inşaatı için verildiğini açıkça ortaya koymaktan uzak ve ''otel inşaat işleri'' gibi tanımlamayla ''işlere'' vurgu yapılmış olması karşısında davalının başvurulan isticvabında söz konusu ifadede kastının yerle ilgili arsanın cins değişikliği ile otel inşaatı yapılabilecek hale getirilme işleri olduğuna yönelik duruşmada gözlenen samimi beyanları, bononun otel inşaatı için verildiğine yönelik davacı iddiasının bonoya karş...