DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1148 Esas-2021/398 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı bankanın İzmir MTK Çarşı Şubesinden ... kredisi kullandığını, bu kredinin ödemelerinde aksamalar olunca ilgili şube yetkilileri ile şifai olarak görüştüğünü ve Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca yapılandırma talebinde bulunduğunu, esasen müvekkilinin talepte bulunmasına dahi gerek olmadan davalı bankanın yapılandırmayı takipten...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1043 KARAR NO : 2024/50
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2019 (Dava) - 08/06/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/1148 Esas - 2021/398 Karar DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1148 Esas-2021/398 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı bankanın İzmir MTK Çarşı Şubesinden ... kredisi kullandığını, bu kredinin ödemelerinde aksamalar olunca ilgili şube yetkilileri ile şifai olarak görüştüğünü ve Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca yapılandırma talebinde bulunduğunu, esasen müvekkilinin talepte bulunmasına dahi gerek olmadan davalı bankanın yapılandırmayı takipten önce teklif edip yapması gerektiğini, ancak davalı bankanın müvekkiline herhangi bir uyarı ve ihbarda bulunmaksızın kredinin tamamının tahsili için İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/3539 sayılı dosyasında takip başlattığını ve ihtiyati haciz kararı ile 14.03.2019 tarihinde müvekkilinin iş yerine hacze gidildiğini, müvekkilinin haciz şoku ve baskısı altında borcu kabul ettiğini ve taksitler halinde ödemeyi beyan ettiğini, takibin kesinleştiğini, davalı tarafın, icra takip işlemi ve haciz işlemleri sonrasında bankanın ilk başta yapması gerekeni yaptığını ve müvekkiline 19.03.2019 tarihinde noterden yapılandırma teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin de yapılandırmayı kabul ettiğini davalı bankaya bildirdiğini, ancak bankanın müvekkilinin icra takibinden önceki ana para ve o tarihe kadar işlemiş olan faizini değil, icra dosyası alacağının tamamını taksitlendirdiğini ve müvekkilinden talep ettiğini, takip kesinleşmiş olduğundan müvekkilinin haciz baskısı altında davalı banka tarafından yapılan bu taksitlendirmeyi dava konusu ettikleri icra masrafları, avukatlık ücreti ve harçlarına karşı itiraz hakkını saklı tutarak ödediğini, davalı bankanın bu şekilde öncelikle yapılandırma yoluna gitmesi gerekirken doğrudan icra takibi başlatarak icra takip masrafları, icra harçları ve icra vekalet ücreti olmak üzere toplamda 11.270,00 TL civarında müvekkiline fazladan borç çıkardığını, müvekkilinin bu borçtan sorumlu olmadığını belirterek, takip dosyasındaki icra masrafları, icra harçları, icra vekalet ücreti alacakları toplamı olan 11.270,00 TLden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu şirketin müvekkili banka ile 22.04.2013 tarihinde 500.000,00-TL ...