DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ: 01/04/2016 KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Dairemizce verilen 29/04/2021 tarih ve 2018/2561 Esas-2021/969 sayılı kararı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 16/02/2023 tarihli 2021/6023 Esas - 2023/925 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait logonun TPE nezdinde 9,14,16,18 ve 26 numaralı sınıflarda tescilli bir marka olduğunu, davacı kooperatifin bu markayı mal ve hizmetleri ile tanıtım içeren iş faaliyetlerinde aktif olarak kullandığını, davalı kooperatifin ise müvekkiline ait bu marka logoyu kendi ticari faaliyetlerinde, mal ve hizmetlerinin pazarlanmasında, kendi tanıtımında, kiraya vereceği alanlarda, internet sitesinde, çeşitli toplantılarında ve bir çok belge ve yazılı dokümanlarda müvekkiline ait logoyu aslından ayırt edilemeyecek eklerle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1471 Esas KARAR NO: 2024/101 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI: 2017/286 E. - 2017/341 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ: 01/04/2016 KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Dairemizce verilen 29/04/2021 tarih ve 2018/2561 Esas-2021/969 sayılı kararı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 16/02/2023 tarihli 2021/6023 Esas - 2023/925 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait logonun TPE nezdinde 9,14,16,18 ve 26 numaralı sınıflarda tescilli bir marka olduğunu, davacı kooperatifin bu markayı mal ve hizmetleri ile tanıtım içeren iş faaliyetlerinde aktif olarak kullandığını, davalı kooperatifin ise müvekkiline ait bu marka logoyu kendi ticari faaliyetlerinde, mal ve hizmetlerinin pazarlanmasında, kendi tanıtımında, kiraya vereceği alanlarda, internet sitesinde, çeşitli toplantılarında ve bir çok belge ve yazılı dokümanlarda müvekkiline ait logoyu aslından ayırt edilemeyecek eklerle kullanarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini, bu kullanımların 556 sayılı KHK kapsamında engellenmesi gerektiğini ve ayrıca bu kullanımların TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek; davaya konu logonun davalı tarafından kullanılmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, bu marka logonun davalı kooperatifin internet sitesinde, toplantılarındaki çeşitli araç gereçlerinde, her türlü iş ürünlerinde, mal veya hizmetlerinde ve bunun gibi kullanılan diğer mecralarda bu logonun kullanılmasının yasaklanmasına, silinmesini ve kaldırılması, davanın kabulü halinde hükmün üç tane gazetede ilanına, davalıya ait www...com.tr isimli internet sitesinin yayının durdurulmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davadan 20/06/2016 tarihinde haberdar olduklarını, bu sebeple davaya cevap vermek ve itirazlarını bildirmek üzere süre verilmesini, davalı müvekkili kooperatifin davacı tarafından tescil edildiği iddia edilen logoyu kullanmadığını, müvekkili Kooperatifin ... Sitesinin yasal yöneticisi olduğunu, ... İŞLETME yazılı bir logo kullandığını, başka diğer logoları da kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI; İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/11/2017 tarihli 2017/286 Esas- 2017/341 Karar sayılı kararıyla; "Davacı tarafından davalı ... İstanbul Bayrampaşa Gıda Toptancıları Site İşletme Kooperatifi aleyhine açılan davanın kabulü ile, davalının dava tarihi itibarıyla logonun kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, söz konusu logonun internet sitesi araç gereç iş ürünleri, mal ve hizmetlerde vs. mecralarda kullanımının yasaklanarak silinmesine ve kaldırılmasına,-Daval...