T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/6 Esas 2024/54 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/6 KARAR NO : 2024/54 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2023 NUMARASI : 2023/685 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALILAR TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Şirketi'nin müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, davalı şirket tarafından keşide edilen 0006961 seri numaralı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/6 Esas 2024/54 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/6 KARAR NO : 2024/54
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2023 NUMARASI : 2023/685 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALILAR TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024
İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Şirketi'nin müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, davalı şirket tarafından keşide edilen 0006961 seri numaralı 20/02/2023 keşide tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı çekin diğer davalı şirket tarafından... Şubesine tahsil amacıyla ibraz edildiğini, çekin ibraz edildiği 01/03/2023 tarihi itibariyle davalı ... Şirketi'nin hesabında yeterli bakiye bulunmamasına rağmen müvekkili bankanın sistemindeki bir aksaklık nedeniyle ...'a bu bilginin gönderilemediğini ve çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapılması gerekirken bu sistemsel hata sonucunda çekin karşılığının ... tarafından diğer davalı şirketin... Şubesi nezdinde ki hesabına ödendiğini, aslında müvekkili bankanın sorumluluğunun yasal garanti miktarı olan 6.000,00 TL olduğunu, hataen yapılan ödemenin diğer davalıya bildirildiğini, davalı şirketin önce parayı iade edeceği yönünde taahhütte bulunduğunu, ancak daha sonra bu tutumundan vazgeçerek ödeme yapmadığını, müvekkili banka tarafından borçlu olmadığı halde diğer davalı şirkete ödeme yapıldığını, davalı şirketlerin haklı bir sebep yokken zenginleştiğini, bu nedenle müvekkili banka zararına haksız ve sebepsiz zenginleşen davalılardan TBK'nun 77 ve devamı maddeleri gereğince 2.000.000,00 TL'nin 02/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi itibariyle tahsiline karar verilmesini ve yargılama esnasında HMK m.389vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilerek davalıların banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz malvarlığına, üçüncü kişilere devir vetmlik edilmesini önlemek üzere ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 22/06/2023 tarihli ara kararı ile HMK'nun 389.maddesine göre, ancak bir para alacağının teminat altına alınması amacı ile uyuşmazlık konusu olan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden, davacının dava konusu olmayan şey üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Derdest davada taleplerinin; söz konusu çekin ibraz edildiği 01.03.2023 tarihinde, müvekkili bankanın müşterisi ... firmasının hesabında...