DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2024 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Davacıya davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...'ın kullandığı ... plaka sayılı aracın 14.04.2018 tarihinde çarpması sonucu ... ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin dava konusu olaya karışan aracın ZMMS poliçesini yaptığını ve limitleri ile sorumlu olduğunu dava konusu olay sebebiyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazmini için dava açmıştır. 27.03.2023 tarihli beyan dilekçesinde maddi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Davacıya davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...'ın kullandığı ... plaka sayılı aracın 14.04.2018 tarihinde çarpması sonucu ... ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin dava konusu olaya karışan aracın ZMMS poliçesini yaptığını ve limitleri ile sorumlu olduğunu dava konusu olay sebebiyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazmini için dava açmıştır. 27.03.2023 tarihli beyan dilekçesinde maddi tazminat talebinin 250 TL sinin geçici iş göremezlik 250 TL sinin efor kaybı sebebiyle uğranılan zarar olduğunu beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu olayda davacının kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davalının maddi ve manevi zarara uğradığını, kusurun ve sorumluluğun davacıya ait olduğunu, olay sebebi ile herhangi bir işgücü kaybı oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olay ile ilgili müracaatın usulüne uygun yapılmadığını, poliçe limiti 330.000 TL olduğunu, Maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik yönetmeliğine uygun yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamanın 1,8 teknik faiz,TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak ve aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, faiz talebinin hatalı olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; ... Anadolu Sigorta A.Ş'ye, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne, ... Devlet Hastanesi'ne, ... 3. Çocuk Mahkemesi'ne, ... Şehir Hastanesi'ne, ... ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Adli Trafik bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1- ... Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü Davalı ...'ın: Dava konusu kazada Karayolları Trafik Kanunu'nun " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama "başlıklı 52/b ve Trafik Yönetmeliği'nin aynı başlık altındaki 101/b " Sürücüler; Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Getirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar " maddelerini ihlal ettiğinden 4 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna,2- Davacı Yaya ...'nın: Dava konusu kazada Karayolları Tra...