Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı müvekkili şirketin, sattığı deniz boya ve boya ürünü malları mukabili düzenlediği faturalar gereğince davalıdan 34.382.99 amerikan doları alacaklı olduğunu, davalı şirketin ise, denizcilik sektöründe gemi işletmeciliği yapmakta olup, ... ve ... adlı gemilerin teknik ve ticari işletmecisi olduğunu, fatura konusu boyaların, bahsedilen gemilere teslim edildiğini, davalı şirketin, 31.12.2023 tarihi itibariyle 66.600.66 USD borcu olduğunu kabul ettiğini, bu tarihten sonra davalı şirket kısmi ödemeler yapmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1635 KARAR NO: 2024/39 KARAR TARİHİ: 18/01/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2023 NUMARASI: 2023/745 Esas - 2023/748 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı müvekkili şirketin, sattığı deniz boya ve boya ürünü malları mukabili düzenlediği faturalar gereğince davalıdan 34.382.99 amerikan doları alacaklı olduğunu, davalı şirketin ise, denizcilik sektöründe gemi işletmeciliği yapmakta olup, ... ve ... adlı gemilerin teknik ve ticari işletmecisi olduğunu, fatura konusu boyaların, bahsedilen gemilere teslim edildiğini, davalı şirketin, 31.12.2023 tarihi itibariyle 66.600.66 USD borcu olduğunu kabul ettiğini, bu tarihten sonra davalı şirket kısmi ödemeler yapmak suretiyle borcu, cari 34.382.99 USD.'ye indirmişse de, bakiye kalan alacak yönünden ihtarname gönderildiğini ve davalının temerrüde düşürüldüğünü, alacağın tahsili amacı ile; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Takip sayılı dosyası üzerinden 34.382.99 USD icra takibi yapıldığını ve davalı yanın haksız olarak itiraz etmiş ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dilekçeler teattisi tamamlanmadan dosya üzerinden karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Dava konusu alacağın deniz boya ve boya ürünlerinin satışından kaynaklanan bakiye alacaktan meydana geldiği, bu durumda deniz taşıma sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanmasının gerektiği, mahkememizin görevsiz olduğu, davaya bakma görevinin İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla HMKnun 114/1-c ve 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tacir olan taraflar arasında Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde gerçekleşmiş menkul mal satışının söz konusu olduğunu, Mahkemenin gerekçesinde belirttiği üzere taraflar arasında deniz taşımasının söz konusu olmadığını, davanın mutlak ticari dava olduğunu, ancak taraflar arasında TTK md. 1320 veya 1352. maddelerine dayanan ve deniz ticareti...