Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ve kaza anında yine kendisinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı araç ile davalı ...ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı araç arasında 07.09.2020 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka numaralı araç sahibi davalı ..., davalı ... nezdinde ... poliçe numaralı ZMS sigortası ile sigortalı bulunduğunu, müvekkiline ait maddi zararların karşılanması amacıyla davalı sigortaya yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmediği gibi davalılara karşı yapılan dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusundan da herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinde oluşan iş gücü kaybı ve kalıcı sakatlık nedeniyle iş göremezlik için şimdilik 100,00 TL, tedavi giderleri için...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/35 Esas - 2024/33 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/35 Esas KARAR NO : 2024/33
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. .. Av. ...
DAVALI : 2- ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 YAZIM TARİHİ : 18/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ve kaza anında yine kendisinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı araç ile davalı ...ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı araç arasında 07.09.2020 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka numaralı araç sahibi davalı ..., davalı ... nezdinde ... poliçe numaralı ZMS sigortası ile sigortalı bulunduğunu, müvekkiline ait maddi zararların karşılanması amacıyla davalı sigortaya yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmediği gibi davalılara karşı yapılan dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusundan da herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinde oluşan iş gücü kaybı ve kalıcı sakatlık nedeniyle iş göremezlik için şimdilik 100,00 TL, tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL, bakıcı giderleri için şimdilik 100,00 TL , kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsillini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maluliyet oranın tespit edilmesi gerekmekte olup kaza tarihi ile yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkında Yönetmelik uyarınca rapor alınması gerektiğini, Geçici iş göremezlik, tedavi ve geçici bakıcı tazminatları ...nın sorumluluğunda olmakla kaza tarihinde mevcut genel şartlar uyarınca geçici iş göremezlik teminatı adı altında bir teminat bulunmadığını, müvekkili şirket açısından sorumluluk temerrüt tarihinden başlamakla uygun başvuru yapılmadığından şirket açısından temerrüt oluştuğunun söylenmesi mümkün olmadığını, ayrıca kazaya karışan araç hususi otomobil olmakla avans faizi talebinin kabulü de mümkün olmadığı ile beraber davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: -Savcılık dosyası, hastane evrakları, poliçe, ... kayıtları, -.... tanzim edilen 10/06/2021 tarihli kusur raporunda davacının bulunduğu araç sürücüsünün %20, davalı sigortalının %80 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. -...'nun 06/06/2022 tarihli raporunda davacının kalıcı iş gücü kaybı ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 ay olduğu bildirilmiştir. -01/06/2023 tarihli aktüer bilirkişisi ve doktor bilirkişi raporunda özetle; davacı ...ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının TRH 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, toplam 10.185,98 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan zararın poliçe teminat limi...