Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, müvekkili şirketten almış olduğu elektrik kullanım hizmeti nedeniyle elektrik tüketim faturasını ödemediğini, müvekkilinin fatura alacağının tahsili için --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya ödenmeyen bir borcunun bulunmadığını, davalı şirketin, dava dışı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/180 Esas KARAR NO: 2024/38 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/03/2022 KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, müvekkili şirketten almış olduğu elektrik kullanım hizmeti nedeniyle elektrik tüketim faturasını ödemediğini, müvekkilinin fatura alacağının tahsili için --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya ödenmeyen bir borcunun bulunmadığını, davalı şirketin, dava dışı ---------- ile teklif birim fiyat usulü gerçekleştirilen ihaleler neticesinde "------- işini 15.11.2012 tarihinde süresinde ve eksiksiz şekilde tamamladığını ve bu doğrultuda işin dava dışı idare tarafından hiçbir ihtirazi kayıt olmaksızın teslim alındığını, davalı şirket tarafından sözleşme gereği tüm işlerin eksiksiz şekilde ve süresinde tamamlandığından geçici ve kesin kabul tutanakları imzalandığını, söz konusu işin geçici kabulünün 15.11.2012 tarihi itibari ile onaylandığını, dava konusu faturaların düzenleme tarihlerine bakıldığında düzenleme tarihlerinin geçici kabulün imzalanmasından çok ileri bir tarihe ait olduğunun açık olduğunu, başka bir deyişle, iş bu faturaların davalı şirketin taahhüt edilen işin bitimi nedeniyle şantiye alanından ayrılmasından çok sonra düzenlendiğini, davalı şirketin geçici kabuller yapıldıktan sonra şantiye alanından ayrılmış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, var ise dava konusu faturalara konu elektrik borcunun dava dışı -------- ait olduğunu, geçici kabul yapıldıktan sonra davalı şirketin herhangi bir elektrik tüketiminin söz konusu olmadığını, davacı tarafından başlatılan icra takibinin de bu nedenle haksız olduğunu, söz konusu şantiye alanında davalı dışında birden çok yüklenicinin çalıştığını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, faturaların tek başına ispata yeterli olmadığını, davacının faturalara konu bir hizmet olmamasına rağmen icra takibi başlatılması ve işbu davanın açılmasında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu savunarak haksız davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri de...