DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/11/2012 tarihinde Acentelik Sözleşmesi imzalandığı; aynı tarihli Acentelik Vekaletnamesi ile davacı şirkete yetki verildiği; acentelik sözleşmesinin fesih edildiğini bildiren----- Noterliğinin 19/11/2019 tarihli ve------ numaralı azilname ve ihtarnamesine kadar son derece özenli ve her sene verimlilik artırılarak çalışılmaya devam edildiği; ihtarnamede doğrudan bir neden ileri sürülmediği; davacı şirkete 30/07/2019 tarihinde gönderilen bir e-mail ile azilnamede belirtilen 2012 tarihli sözleşme haricinde 15/04/2013 tarihli bir sözleşmeye atıfta bulunularak 11. Maddesine aykırı olarak bir verim...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/102 KARAR NO : 2024/59
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/11/2012 tarihinde Acentelik Sözleşmesi imzalandığı; aynı tarihli Acentelik Vekaletnamesi ile davacı şirkete yetki verildiği; acentelik sözleşmesinin fesih edildiğini bildiren----- Noterliğinin 19/11/2019 tarihli ve------ numaralı azilname ve ihtarnamesine kadar son derece özenli ve her sene verimlilik artırılarak çalışılmaya devam edildiği; ihtarnamede doğrudan bir neden ileri sürülmediği; davacı şirkete 30/07/2019 tarihinde gönderilen bir e-mail ile azilnamede belirtilen 2012 tarihli sözleşme haricinde 15/04/2013 tarihli bir sözleşmeye atıfta bulunularak 11. Maddesine aykırı olarak bir verim elde edildiğinin ileri sürüldüğü; oysaki davalı şirketin göndermiş olduğu üretim performans tablolarında prim oranlarının istikrarlı bir şekilde artırıldığının görüldüğü; davacı şirketin kuruluşundan itibaren acente hasar prim oranının, zorunlu poliçelerde dahil olmak üzere %63ü aşmadığı; davalı şirketin, sözleşmeye aykırı olarak ihtarnameden önce keyfi kesintiler yaptığı; sağlık sigortalılarının hastanede provizyon alamadığı; servislerin, hasar servisinden hizmet almada problem yaşadığı; davacı şirketin işlem yapmasının ve sisteme erişiminin aralıklarla engellendiği; davacının müşterilerine haksız içerikte mail gönderilerek sistemin komple kapatıldığı; acentelik sözleşmesinin feshi nedeniyle davacı şirkete denkleştirme tazminatı ödenmesi gerektiği; 2013 yılında davacı tarafın imzalayacağı evraklar arasına eklenerek davacının rızası olmadan 09/11/2012 tarihli sözleşmeye ek olarak imzalatılmış olan ek protokol neticesinde davacıdan yangın üretimini şirketlerden çıkarmaması nedeni ile 1.200 TL tahsil edildiği; böyle bir uygulamanın kabul edilmediğinin sözlü ve e-mail olarak davalı şirket genel müdürüne bildirildiği öne sürülerek denkleştirme tazminatının dava tarihinden başlayarak hesaplanacak en yüksek ticari faiz (avans faizi) ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı münfesih acente ile davalı şirket arasında sözleşme yapmaya ve prim tahsiline yetkili acentelik sözleşmesinin 09/11/2012 tarihinde imzalandığı; -----Noterliğinin 09/11/2012 tarihli ve ---- sayılı işlemi ile acente için vekaletname düzenlendiği; acentelik sözleşmesinin ------. Noterliğinin------sayılı fesihnamesi ile 19/11/2019 tarihinde haklı nedenle, üretim yetersizliği sebebi ile fesholunduğu; davacı acenteye verimsiz çalışmasına ilişkin bildirimler yapıldığı; ancak davacı tarafından bu bildirimler dikkate alınmadan verimsiz çalışmalara devam edildiği; davalı şirket tarafından 24.05.2019 tarihli yazı ile Acentecilik Sözleşmesini...