Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis davalı şirketin %4,5454 oranında hissedarı olduğunu, davalı bankanın kapatılmasından sonra bankanın diğer hissedarlarından hisselerin temlik alındığını ve müvekkilinin pay oranının %40,9722 olduğunu, müvekkili ile ... arasında yapılmış 16/09/2010 tarihli protokol gereği, müvekkilinin maliki olduğu hisselerden bir kısmının ...'ye intikal ettiğini ve bir kısmının ise protokolün teminatı olarak yediemin sıfatıyla ...'ye teslim edildiğini, müvekkiline devredilen hisselerin değerinin yanlış yazılması nedeniyle yapılan başvurunun ... tarafından kabul edilerek tasfiye sırasında değerlendirileceğinin bildirildiğini, protokol sürecinde müvekkilinin sahibi olduğu hisselerden banka sermayesinin 11.966.000.000 TL'sine karşılık...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/744 Esas KARAR NO :2024/23
DAVA:Pay Sahipliğinin Tespiti DAVA TARİHİ:08/11/2022 KARAR TARİHİ:18/01/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis davalı şirketin %4,5454 oranında hissedarı olduğunu, davalı bankanın kapatılmasından sonra bankanın diğer hissedarlarından hisselerin temlik alındığını ve müvekkilinin pay oranının %40,9722 olduğunu, müvekkili ile ... arasında yapılmış 16/09/2010 tarihli protokol gereği, müvekkilinin maliki olduğu hisselerden bir kısmının ...'ye intikal ettiğini ve bir kısmının ise protokolün teminatı olarak yediemin sıfatıyla ...'ye teslim edildiğini, müvekkiline devredilen hisselerin değerinin yanlış yazılması nedeniyle yapılan başvurunun ... tarafından kabul edilerek tasfiye sırasında değerlendirileceğinin bildirildiğini, protokol sürecinde müvekkilinin sahibi olduğu hisselerden banka sermayesinin 11.966.000.000 TL'sine karşılık gelen hisse senetlerinin bulunamadığını ve protokole dahil edilemediğini, protokol tarihinden sonra 1.500.000.000 TL bedelli 1.500 adet hissenin bulunduğunu ancak dilekçesinde bildirdiği diğer hisse senetlerinin bulunamadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dilekçede bilgileri yazılı hisse senetlerinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı ile ... arasında imzalanan protokol gereği %36,43 adet hissenin fona devredildiğini, davacının mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitini talep ettiği hisse senetlerinin kanuna uygun olarak temlik alıp almadığının belli olmadığını, davacının bu konuda somut delil sunmadığını, dava konusu taleplerin dürüstlük kuralına ve iyiniyet ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; davalı bankanın bilgileri ve esas sermayedeki pay oranı dilekçede yazılı nama yazılı hisse senetlerinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davalı tarafça zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de; şirket pay sahipliğinin tespitine ilişkin istem yönünden mevzuatımızda herhangi bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden, bu konudaki def'i yerinde görülmemiştir. Davacı ile dava dışı ... arasında yapılmış 16/09/2010 tarihli protokol ile davacının, davalı bankadaki %21,86 oranındaki payını ...'ye devir ve temlik ettiği yine, davacının aynı bankadaki %14,57 oranındaki payını da teminat olarak yediemin sıfatıyla ...'ye teslim ettiği dosya kapsamı ile sabit olup; böylece davacının ...'ye devir ve temlik ettiği pay oranı %36,43'tür. Davacı, ... ile yapılan protokol sırasında 11.966.000.000 TL ve karşılık gelen payların bulunamaması nedeniyle protokole dahil edilemediğini, bunlardan 1.500.000.000 TL'yi temsil eden 1500 adet payın bulunduğunu ancak, kal...