Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili --------- Es. Sayılı dosyasına vermiş oldğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------- plaka numaralı, -------- şase numaralı ------ marka ------ model ------ renk aracı, 2016 yılı Eylül ayında, üçüncü bir şahıstan 130.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, müvekkilinin iş bu aracıyla 21.05.2017 tarihinde, -------- İli, -------- ilçesinde trafik kazası yaptığını, bu kaza neticesinde aracının ön kısmında büyük bir hasar meydana geldiğini, radyatörlerin parçalandığını, aracın yan tarafının komple göçtüğünü ve takla attığını, aracın hava yastıklarının hiçbirisinin açılmadığını, sigorta şirketi tarafından dava konusu araca yetkili eksperin atandığını hava yastıklarının açılması için kaza şiddetinin yeterli olmadığının söylendiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/527 Esas KARAR NO: 2024/40 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/10/2018 KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili --------- Es. Sayılı dosyasına vermiş oldğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------- plaka numaralı, -------- şase numaralı ------ marka ------ model ------ renk aracı, 2016 yılı Eylül ayında, üçüncü bir şahıstan 130.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, müvekkilinin iş bu aracıyla 21.05.2017 tarihinde, -------- İli, -------- ilçesinde trafik kazası yaptığını, bu kaza neticesinde aracının ön kısmında büyük bir hasar meydana geldiğini, radyatörlerin parçalandığını, aracın yan tarafının komple göçtüğünü ve takla attığını, aracın hava yastıklarının hiçbirisinin açılmadığını, sigorta şirketi tarafından dava konusu araca yetkili eksperin atandığını hava yastıklarının açılması için kaza şiddetinin yeterli olmadığının söylendiğini ve onarımına başlandığını, müvekkilinin aracın yetkili satıcısı ve marka distribütörü olan davalı şirket ile görüştüğünü ve sigorta şirketinin verdiği cevabın aynısını aldığını, bahsi geçen kazadan yaklaşık 6 ay sonra 21.11.2017 tarihinde -------- İli, ------- İlçesi civarında asfalt karayolu üzerinde ve havanın karlı olduğu bir günde zincirleme bir trafik kazasına karıştığını, kazada yeniden aracın ön kısmının büyük bir şekilde tahrip olduğunu, aracın ön şase kafa kısmının içeri doğru büküldüğünü ama büyük şiddetteki bu ikinci kazaya rağmen hava yastıklarının yine açılmadığını, --------- D.İş sayılı dosyası üzerinden aracın hava yastıklarının neden açılmadığının bu hususta araçta bir gizli ayıp olup olmadığının tespitine dair talepte bulunduğunu, yapılan inceleme sonucunda verilen 18.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda yetkili distribitörü ve satıcısı davalı şirket olan, müvekkiline ait aracın hava yastıklarının açılmaması ile alakalı olarak gizli bir ayıbın olduğunu görüldüğünü beyanla dava konusu aracın ayıplı olması sebebiyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tazminine, taleplerinin kabul olmaması durumunda dava konusu aracın değer düşüklüğünden kaynaklanan zarar olarak 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden mümkün olmadığında dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talepler yönünden gerek 2 yıllık zamanaşımı gerekse 2 yıllık garanti süresi geçmiş olup davanın esasa girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu aracın ilk olarak 30.05.2013 tarihinde müvekkili şirket tarafından dava dışı ------- şirketi ünvanlı ticaret şirketine satıldığını ve akabinde gerçekleşen muhtelif el değiştirmeler sonrası...