Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının ZMM sigortacısı olduğu -------- plaka sayılı aracın 15/04/2022 tarihinde müvekkiline ait ------- plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, davalı ... şirketine başvurduklarını ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını, kaza sonucu müvekkili araçta meydana gelen değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kazada karşı taraf araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/218 Esas KARAR NO: 2024/134 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/03/2023 KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının ZMM sigortacısı olduğu -------- plaka sayılı aracın 15/04/2022 tarihinde müvekkiline ait ------- plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, davalı ... şirketine başvurduklarını ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını, kaza sonucu müvekkili araçta meydana gelen değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kazada karşı taraf araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek usulden reddi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından --------Şti.'ne 22/08/2022 tarihinde 3.111,66 TL hasar ödemesi yapıldığını, esasa ilişkin olarak da davacıya ait aracın davaya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağını, bu nedenle davacıya ait aracın önceki hasarlarının tespiti ile değer kaybı meblağının bu tespit esas alınarak belirlenmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tahsiline ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davalının kusurlu bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı varsa değeri konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosyanın trafik konusunda uzman makine mühendisi bir bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmıştır. Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; --------- plaka sayılı araç sürücüsünün 8/8 oranında %100 kusurlu olduğunu, -------- plaka sayalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun bulunmadığını, 15.04.2...