DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 18/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten aralarındaki iş ilişkisinden kaynaklanan 5.673,42 TL değerinde cari hesaptan bakiye kalan alacağı bulunduğunu, ödenmeyen borçtan kaynaklı davalı şirket hakkında İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2017/10799 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanca haksız ve kötü niyetli olarak yöneltilen itirazlar neticesinde icra takibinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/961 KARAR NO : 2024/191 KARAR TARİHİ : 18/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2018/331 Esas 2020/149 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 18/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten aralarındaki iş ilişkisinden kaynaklanan 5.673,42 TL değerinde cari hesaptan bakiye kalan alacağı bulunduğunu, ödenmeyen borçtan kaynaklı davalı şirket hakkında İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2017/10799 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanca haksız ve kötü niyetli olarak yöneltilen itirazlar neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davalı aleyhine işbu itirazın iptali davasının açılması zaruriyetinin doğduğunu, takibe konu alacağın cari hesaptan kaynaklanan para borcu olduğunu, HMK 6. Maddesi ile para borçlan TBK 89. Maddesi hükmü gereği aksine bir anlaşma bulunmuyorsa götürülecek borçların alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ifası gerektiğini bu nedenle davalı tarafın yetki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin kanuni defterleri incelendiğinde icraya konu cari hesaptan bakiye kalan alacağa ilişkin davalı şirketin borçlu olduğunun anlaşılacağını beyanla davalının İzmir 4. icra Müdürlüğünün 2017/10799 E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. MAHKEMECE: "...Dava; itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça, davalı tarafa söz konusu ticari ilişkiye istinaden muhtelif tarihlerde düzenlenmiş davaya konu faturalardan kaynaklı borcunu ödemediği iddiasıyla İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10799 Esas sayılı dosyası ile 5.673,42-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine davacı tarafça davalının itirazının iptali için mahkememize dava açtığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu döneme ait davalı defterlerinin meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen mahkememize ibraz edilmediği ve yerlerinin bildirilmediği anlaşıldığından davalı taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır. Mahkememizce uyuşmazlık konusu döneme ilişkin davacı taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılmış, dosyaya sunulan 01/08/2018, 25/01/2019 ve 07/10/2019...