DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/02/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 18.10.2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile seyir halinde iken aydınlatmanın bulunmadığı yolda davalı şirkete ait olan rögar kapağına aracın sol ön ve arka teker kısımlarının düşmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında rögar kapağından sorumlu kurumun kural ihlali görüleceği, davacının kural ihlali görülmediğinin belirtildiğini, davalı kurumun meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, tespit dosyasında ibraz edilen bilirkişi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2530 - 2024/35 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2530 KARAR NO : 2024/35
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2018/800 Esas 2021/280 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/02/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 18.10.2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile seyir halinde iken aydınlatmanın bulunmadığı yolda davalı şirkete ait olan rögar kapağına aracın sol ön ve arka teker kısımlarının düşmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında rögar kapağından sorumlu kurumun kural ihlali görüleceği, davacının kural ihlali görülmediğinin belirtildiğini, davalı kurumun meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, tespit dosyasında ibraz edilen bilirkişi raporunda araç onarım bedelinin 108.370,20 TL olduğunun belirlendiğini, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini, davacının araçtan mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL onarım bedelinin, 100,00 TL değer kaybı zararının, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında hasar bedelini 108.370,00 TL, araç mahrumiyet talebini 1.200,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız ve hukuka aykırı olup davalı şirkete ait tüm menhollerin kazaya sebebiyet verecek durumda olmadığını, araç trafiği içindeki alanda bulunmadığını, kaldırım yapılmayan noktalarda bulunan menhollerden 7 ve 11 numaralı olanlar hariç tamamının yolun sağ tarafından, stablize ve kayalık alanda, kaldırım hizasında bulunduğunu, araç trafiği içinde bulunmadığını, menhollerin tamamına yakınının çift şeritli yolun gidiş istikametinde ve kaldırım alanında bulunduğunu, aracın sol tekerliğinin temas etmesinin mümkün olmadığını, kazanın meydana geldiği cadde de 11 adet menhol bulunduğunu, menhol kapağı eksikliği veya hasarı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın davacı şirket adına kayıtlı aracın, davalıya ait olduğu belirtilen ve açık olduğu iddia edilen menhole düşmesi sonucunda oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin olduğu, tespit tutanağı, fotoğraflar ve 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalıya ait 1, 6, 7 ve 11 numaralı menhollerin taşıt yolu üzerinde bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde davalının % 75 oranında, dava dışı Büyükşehir Belediyesinin % ...