DAVANIN KONUSU: Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali KARAR TARİHİ: 18/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesnde özetle; ... nolu "..." ibareli markanın 09. ve 42. sınıflarda davalı ... adına tescil edildiğini, davacı şirketin Teksas merkezli, dünyanın en büyük ikinci kişisel bilgisayar üreticisi olduğunu, davacı şirketin Türk Patent nezdinde 112 adet marka tescil başvurusu bulunduğunu ve ilk başvurusunun 1990 yılına ait olduğunu, davalı şirketin dava konusu markasını Türkiye'de ciddi şekilde kullanmadığını, ciddi kullanıma konu olmayan 9. Ve 42, Sınıf kapsamında tescil edilmiş mal ve hizmetler için iptal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/626 Esas KARAR NO: 2024/84 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2022 DAVANIN KONUSU: Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali KARAR TARİHİ: 18/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesnde özetle; ... nolu "..." ibareli markanın 09. ve 42. sınıflarda davalı ... adına tescil edildiğini, davacı şirketin Teksas merkezli, dünyanın en büyük ikinci kişisel bilgisayar üreticisi olduğunu, davacı şirketin Türk Patent nezdinde 112 adet marka tescil başvurusu bulunduğunu ve ilk başvurusunun 1990 yılına ait olduğunu, davalı şirketin dava konusu markasını Türkiye'de ciddi şekilde kullanmadığını, ciddi kullanıma konu olmayan 9. Ve 42, Sınıf kapsamında tescil edilmiş mal ve hizmetler için iptal talebinde bulunulduğunu, davalının dava konusu ... markasını tescil edildiği yukarıda belirtilen mal veya hizmetler bakımından hiçbir şekilde ve hiçbir zaman kullanılmadığını, davalı tarafın "http://www...com.tr" isimli şirketin internet siteleri incelendiğinde davalı tarafın ... markasını 09 ve 42. Sınıf mal ve hizmetleri için kullanmadığının açık olduğunu, bu doğrultuda davalı şirketin yukarıda adresi verilen internet sitesi son 5 yıl için, İnternet arşiv araştırma uygulaması "..." (https://...org/web/) ile araştırıldığını, buna göre; 2013 yılında ilgili site farklı bir dizayna sahip olup herhangi bir "..." veya "..." ibareli marka ilgili mal ve hizmetlerde kullanılmadığını, 2014 ve sonrasında websitesi tasarımıyla aynı dizayna sahip olup ürünler, Çözümler, Servisler sayfaları incelendiğinde "..." veya "..." ibareli markanın ilgili mal ve hizmetlerde kullanılmadığının görüldüğünü, davalı şirket ile ilgili/ilişkili olabilecek Twitter, Instagram, Facebook veya ... isimli sosyal medya hesapları incelendiğinde iptali istenen markaya ilişkin herhangi bir kullanım saptanamadığını, davalı şirketin merkezi son 10 yıldır değişmemiş olup (2009 yılından bu yana), şirketin herhangi bir şube adresi de bulunmadığını, Türkiye'de "..." ibaresini taşıyan herhangi bir ticari unvan tespit edilemediğini, davalı adına, "..." veya "..." ibareli markayı içeren kayıtlı alan adı bulunmadığını, GOOGLE isimli arama motorunda anahtar kelime aramalarında da herhangi bir kullanım sonucu çıkartmadığını, marka sahibi tarafından göstermelik kullanımlara ilişkin ciddi kullanımı kanıtlamayan, tarih içermeyen deliller, broşürler, el ilanları, görseller vb. gibi deliller kullanımı ispatlar nitelikte olmayacağını, yine iptal talebinde bulunulacağı düşünülerek kullanım gerçekleşmişse talebin kuruma sunulmasından önceki üç ay içinde gerçekleşen kullanım dik...