DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP:İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin, gıda sektöründe faaliyet göstermekte olup, ayırt edici unsuru "..." olan markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin, uzun yıllardan beri "... Mah. ... Yolu Cad. No:.. Tuzla/İSTANBUL" adresinde balık restoranı olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, kendisi adına tescilli markalarını yıllardır aynı adreste ve aynı şekilde kullanmakta olup, söz konusu marka ve ibarenin müvekkili ile birleşmiş, İstanbul ve Türkiye genelinde belirgin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/617 Esas KARAR NO: 2025/722 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUKMAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2025 tarihli ara karar NUMARASI: 2025/9 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP:İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin, gıda sektöründe faaliyet göstermekte olup, ayırt edici unsuru "..." olan markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin, uzun yıllardan beri "... Mah. ... Yolu Cad. No:.. Tuzla/İSTANBUL" adresinde balık restoranı olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, kendisi adına tescilli markalarını yıllardır aynı adreste ve aynı şekilde kullanmakta olup, söz konusu marka ve ibarenin müvekkili ile birleşmiş, İstanbul ve Türkiye genelinde belirgin bir tanınmışlığa ulaşmış ve kapısının önünde uzun kuyruklar oluşan bir yer olduğunu, ancak karşı tarafın, müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturacak derecede ve markasal haklarına tecavüz teşkil edecek kullanımlarının tespit edilmiş olması nedeniyle, iş bu davanın açıldığını, karşı tarafın kullanımları üzerinde karşı tarafa tebligat yapılmadan delil tespiti yapılarak, öncelikle teminatsız, aksi halde teminat bedeli üzerinden davalının kullanımları (Web Sitesi, Tabela, Reklam, Kartvizit, İlan, Broşür vb.) hakkında ihtiyati tedbir kararı verilere, muhafaza altına alınmasına yönelik ihtiyati tedbir talep etmiştir. TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI:İstanbul Anadolu 2.FSHHM'nin 18/02/2025 tarihli 2025/9E. Sayılı ara kararıyla; "...mevcut durum, dosya kapsamı ve Mahkememizin 2024/45 D.iş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirmede, davacının dava dilekçesinde belirttiği, Türkpatent nezdinde davacı adına tescilli "..." markaların, davalı tarafından kullanımına ilişkin iltibasa neden olamayacağı bilirkişi raporunda tespit edildiği, Davacının, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiş olup henüz davacı açısından yaklaşık ispat kuralı yerine getirilmediğinden, HMK' nın 389 madde şartlarına uymadığı..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati tedbir talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalı tarafın kullandığı marka, tabela ve logonun müvekkilinin markası, tabelası ve logosu ile benzer olduğunu, lokantayı müvekkilinin eski çalışanı ...ın işlettiğini, dava dosyası kapsamında ihtiyati tedbir kararının verilmesinde zorunlu olan yaklaşık ispat kuralının taraflarınca y...