Mahalli mahkemesince verilen 07.12.2023 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, 07.03.2023 tarihinde davacıya ait aracın karıştığı kaza neticesinde araç sürücüsü dava dışı ... olduğu kaza tespit tutanağında belirtilmesine rağmen davalı sigorta şirketinin sürücü değişikliği yapıldığı iddiası ile davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin menkul ve gayri menkul malları üzerine haciz konulduğunu bu durumun davacının ticari hayatını olumsuz etkilediğini belirterek davacı tarafından %115 teminat/teminat mektubu yatırılmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/50 - 2024/41 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/50 KARAR NO : 2024/41
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2023 NUMARASI : 2023/803 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/01/2024
Mahalli mahkemesince verilen 07.12.2023 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, 07.03.2023 tarihinde davacıya ait aracın karıştığı kaza neticesinde araç sürücüsü dava dışı ... olduğu kaza tespit tutanağında belirtilmesine rağmen davalı sigorta şirketinin sürücü değişikliği yapıldığı iddiası ile davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin menkul ve gayri menkul malları üzerine haciz konulduğunu bu durumun davacının ticari hayatını olumsuz etkilediğini belirterek davacı tarafından %115 teminat/teminat mektubu yatırılmak suretiyle icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, Ankara 2. Genel İcra Dairesinin 2023/222045 sayılı dosyasında ve takibe konu borçtan borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece verilen 07.12.2023 tarihli ara karar ile, İİKnın 72/3. Maddesi ve HMKnın 390/3. Maddesine göre yaklaşık olarak ispat edilememiş olması yanı sıra dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve davanın mahiyetine göre davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği veya gecikme nedeniyle bir sakınca ya da ciddi bir zararın doğacağına dair yeterli delil bulunmaması nedeniyle HMK'nın 389/1. maddesindeki şartların oluşmadığı sonucuna da varıldığı belirtilerek davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı vekili 07.12.2023 tarihli ara karar yönelik istinaf başvuru dilekçesinde; ara karar gerekçesinde her ne kadar yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği belirtmiş olsa da davacı borcun olmadığını iddia ettiğinden yokluğun ispatı mümkün olmadığından kural olarak ispat yükünün alacaklıya ait olduğunu, adi ilamsız haciz yoluyla takipte de ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun, yasal süresi içinde borca itiraz edip etmemesi, sadece ve ancak takip hukuku bakımından sonuç doğuracağını, alacaklı tarafından itirazın iptali veya borçlu tarafından borçsuzluğun tespiti menfi tespit talep edilerek açılacak davalarda ispat yükü yer...