MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/11/2016 NUMARASI: 2016/63 Esas, 2016/876 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalının talep ettiği reklam yayınlarını sahibi olduğu ... Gazetesinde yayımladığını, bunun karşılığında kesilen faturaların davalı tarafından tebliğ alınmasına rağmen itiraz edilmediğini, ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı neticesinde durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1934 Esas KARAR NO: 2024/70 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/11/2016 NUMARASI: 2016/63 Esas, 2016/876 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalının talep ettiği reklam yayınlarını sahibi olduğu ... Gazetesinde yayımladığını, bunun karşılığında kesilen faturaların davalı tarafından tebliğ alınmasına rağmen itiraz edilmediğini, ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı neticesinde durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, takibe konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı şirket ile hizmeti alan ... Tic. Ltd. Şti.'nin, aynı ortakların sahip olduğu ve aynı ortaklık yapısına sahip iki farklı şirket olduğunu, fatura konusu hizmetin müvekkiline verilmediğini, fatura ve basın ordinosunda müşteri isminin ... Tic. Ltd. Şti. olarak yazdığını ve ilanın da "..." olduğunun belirtildiğini, bu şirket hakkında iflas erteleme kararı verilmesi nedeniyle alacağını tahsil etmek isteyen davacının, faturayı aynı ortakların sahip olduğu müvekkili şirket adına tanzim ettiğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhihe %20'den az olmak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacının, dava konusu faturadaki hizmeti verdiğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu reklamın 1811/2012 tarihli ... Gazetesi'nde yayımlandığını, sunulan faturalar, basın ordinosu, mail yazışmaları ve gazete reklamının hiç değerlendirilmediğini, davalı şirketin ticari defterleri, ibraz edilmediğinden incelenemediği gibi BA formlarının istenilmesine dair bir karar da oluşturulmadığını, dava konusu hizmetin verilip verilmediği gözetilmeden karar verildiğini, ayrıca davanın kanıtlanmadığı durumda yemin teklif etme hakkının hatırlatması ve oluşacak uygun sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken Mahkemece bu yönde de hiçbir karar ihdas edilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki 30/12/2021 tarihli ekte sunulan "Borç Ödeme Protokolü ve İbra...