DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcun dayanağı olarak "30.09.2015 günlü ... seri nolu çeki 35.000,00-TL" açıklaması yer almakta ise de müvekkile herhangi bir çek sureti tebliğ edilmediğini, dosyada yapılan inceleme ile dayanak gösterilen 30.09.2015 tarihli çekte müvekkilinin el ürünü bir imza yer almadığı görüldüğünü, çekin ibraz edildiği ... Bayrampaşa Şubesi yetkilileri tarafından "çek üzerindeki keşideci...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1051 Esas KARAR NO: 2024/92 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2022 NUMARASI: 2021/306E, 2022/246K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcun dayanağı olarak "30.09.2015 günlü ... seri nolu çeki 35.000,00-TL" açıklaması yer almakta ise de müvekkile herhangi bir çek sureti tebliğ edilmediğini, dosyada yapılan inceleme ile dayanak gösterilen 30.09.2015 tarihli çekte müvekkilinin el ürünü bir imza yer almadığı görüldüğünü, çekin ibraz edildiği ... Bayrampaşa Şubesi yetkilileri tarafından "çek üzerindeki keşideci imzası ile sistemde kayıtlı imzalar uyuşmadığından herhangi bir işlem yapılamamıştır." kaydı işlendiğini ve çek üzerinde müvekkile ait bir imza bulunmadığını, Müvekkilinin imzasını taşımayan bir çekten hukuki sorumluluğu doğmayacağını, TTK 780 vd maddeleri uyarınca müvekkili bakımından kıymetli evrak mahiyetinde olmadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ödeme emrinin gönderildiği tebligat zarfında çek suretinin yer aldığını ve davacı çek suretinden haberdar olduğunu, davacı herhangi bir itirazda bulunmadığını kendisine miras kalan gayrimenkuller için izale-i şuyu davası açıldığında işbu davayı açmasının da kötü niyetini gösterdiğini, limited şirketlerde, şirket adına yapılan işlemlerde şirketin unvanı ile birlikte yetkilinin imzasının bulunması gerektiğini, itiraza konu çekteki ciroda limited şirket unvanı üzerine isim yazarak imzalayan kimse temsile yetkili ise cironun şirket adına yapıldığının kabulü gerektiğini, imza temsile yetkili kişiye ait değil ise ciro şirketi bağlamayacağından imza atan kimse şahsen sorumlu olduğunu , çekin satılan mallara karşılık verildiğini, çekle ilgili olarak sahtecilik iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "1-)Davanın KABULÜ ile ... Pendik şubesine ait ... çek numaralı, 30/09/2015 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, 35.000,00 TL bedelli , keşidecisinin ... Tic Ltd Şti olduğu çek ve bu çeke dayalı olarak davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinden dolayı davacının davalıya İİK 72. Maddesi uyarınca BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, " karar verilmiştir. İSTİNAF...