İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, davacı hakkında 23.000,00 TL üzerinden İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nde 28.02.2019 tarihinde icra takibi başlattığı, icra takibinin ekinde 3.500,00 TL, 7.000,00 TL, 2.000,00 TL, 7.500,00 TL dışında ayrıca 3.000,00 TL tutarında bir dekonttan bahsedildiğini ve bu dekontun dayanağının anlaşılamadığını, davalının davacı şirkete 3.500,00 TL para gönderdiğini, dekontta karşılıksız çeke istinaden açıklaması olduğundan gelen paranın davacı tarafından, davalıya geri iade edildiğini, davalıya herhangi bir borçları olmadığı için aleyhe başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, banka dekontlarındaki şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1083 Esas KARAR NO: 2024/328 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI: 2019/127E, 2022/179 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, davacı hakkında 23.000,00 TL üzerinden İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nde 28.02.2019 tarihinde icra takibi başlattığı, icra takibinin ekinde 3.500,00 TL, 7.000,00 TL, 2.000,00 TL, 7.500,00 TL dışında ayrıca 3.000,00 TL tutarında bir dekonttan bahsedildiğini ve bu dekontun dayanağının anlaşılamadığını, davalının davacı şirkete 3.500,00 TL para gönderdiğini, dekontta karşılıksız çeke istinaden açıklaması olduğundan gelen paranın davacı tarafından, davalıya geri iade edildiğini, davalıya herhangi bir borçları olmadığı için aleyhe başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, banka dekontlarındaki şirket ismiyle kendilerinin alakaları olmadığını, davalıya herhangi bir borçları olmadığının tespit edilmesini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: -Davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.Davalı vekili beyanında; süresinde cevap dilekçesi vermediklerinden münkir durumda olduklarını, davanın reddine ilişkin delillere göre karar verilmesini talep ettiklerini, takibin itiraz üzerine durduğunu, itirazın iptali ya da kaldırılması davası açmadıklarını, davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını davalıya ait ticari defterlerin incelenmesini, sunulan delillere göre davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"1-Davanın KABULÜ ile;İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... Esas ayılı takip dosyasında davacı tarafın dvalı tarafa BORÇLU OLMADIĞININ TESPİİNE, 2-Davalı tarafa ait incelenen ticari defter ve kayıtlarda davacı şirket ile dava dışı ... Limited Şirketi'nin ayrı ayrı kayıtlı olduğu, davacı şirket ve dava dışı şirket ile ticari ilişkisini ayrı ayrı muhasebeleştirdiği, davacı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı 23.000,00 TL'nin % 20'si olan 4.600,00 TL'nin kötü niyet tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Davacı şirket ile dava dışı şirket arasında organik bağ olduğunu, bu durumun bilirkişi tarafından da tespit edildiğini, Ticaret sicil kayıtlarının değerlendirilmesi gerektiğini, davacı şiretkin dava dışı şirketin adresinde kurulduğunu, raporda da davacının dav adışı şirket hesabına para gönderdiğinin tespit edildiğini, Davacının iddiasının müvekkilinin alacağını engellemek için yapılan muvazaalı...