DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/06/2023 KARAR TARİHİ:18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 02/06/2023 tarihli dava dilekçesi ile, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ve sözleşmenin parçası protokolün davalı şirketçe haksız olarak feshedildiğini, davalıların protokolün 3.2 maddesi uyarınca kendisine sağlanan tüm destek bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, ayrıca akdin feshine sebep olduğu için cezai şartı ve sözleşmenin sonuna kadar hesap edilecek kar mahrumiyetine ilişkin tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın öncelikle dava şartı yokluğu...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/353 Esas KARAR NO :2024/30
DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/06/2023 KARAR TARİHİ:18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 02/06/2023 tarihli dava dilekçesi ile, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ve sözleşmenin parçası protokolün davalı şirketçe haksız olarak feshedildiğini, davalıların protokolün 3.2 maddesi uyarınca kendisine sağlanan tüm destek bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, ayrıca akdin feshine sebep olduğu için cezai şartı ve sözleşmenin sonuna kadar hesap edilecek kar mahrumiyetine ilişkin tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ... yönünden husumet itirazlarının olduğunu, ayrıca müvekkili ... yönünden yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğundan yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, hak düşürücü ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak da; sözleşmenin müvekkilinin kusuru ile sona ermediğini, davacı kurum ve çalışanları tarafından müvekkiline karşı ekonomik ve ticari baskı yapıldığını, ana bayilik sözleşmesinin ilerleyen zamanlarda anlaşmış olunan ticari şartlarda müvekkilinin aleyhine değiştirildiğini, sözleşme baskısı nedeniyle müvekkiline ticari baskı oluşturulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili 18/01/2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin talimatı doğrultusunda davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili 18/01/2024 tarihli celse de; feragati kabul ettiklerini, taraflarına vekalet ücreti verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği, feragatin yasanın aradığı koşulları taşıdığı görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 465,09 TL harçtan peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 285,19TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bır...