Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilin, davalı deniz taşıması yapan firmanın hasarlı konteynerlerini tamir eden bir firma olduğunu, Müvekkil tarafından tamir edilen konteynere ilişkin olarak ibraz ettiği ödeme icmal dosyasının, 2017 yılı cari hesap ve faturamıza istinaden müvekile yaptığı tamirattan dolayı davalı taraftan 12,165.64 ABD Doları tutarı alacağı bulunduğunu, Müvekkil ile davalı taraf arasında bu hususta müteaddiden yazışmalar oldu ise de bugüne kadar fatura tutarı ödenmediğinden dolayı Arabuluculuk aşamasına başvurulmuş olduğunu, buradan da sonuç alınamadığından işbu davanın açılması zarureti kalınıldığını, bu nedenlerle, 12,125.64 ABD Doları alacağımızın fatura tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte aynen ABD Doları...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/783 Esas KARAR NO : 2024/60
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 19/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilin, davalı deniz taşıması yapan firmanın hasarlı konteynerlerini tamir eden bir firma olduğunu, Müvekkil tarafından tamir edilen konteynere ilişkin olarak ibraz ettiği ödeme icmal dosyasının, 2017 yılı cari hesap ve faturamıza istinaden müvekile yaptığı tamirattan dolayı davalı taraftan 12,165.64 ABD Doları tutarı alacağı bulunduğunu, Müvekkil ile davalı taraf arasında bu hususta müteaddiden yazışmalar oldu ise de bugüne kadar fatura tutarı ödenmediğinden dolayı Arabuluculuk aşamasına başvurulmuş olduğunu, buradan da sonuç alınamadığından işbu davanın açılması zarureti kalınıldığını, bu nedenlerle, 12,125.64 ABD Doları alacağımızın fatura tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte aynen ABD Doları olarak veya ödeme tarihindeki TL kuru dikkate alınarak ve hesaplanarak tespit ve tahsiline, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Davacı yanın dava dilekçesinde hasarlı konteyner tamir eden bir firma olduklarını, tamir edilen 9 adet konteynerle ilgili müvekkil şirketten 12.16b,64 USD alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkilin ... A.Ş.'nin davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi olmamış, davacı şirketten herhangi bir hizmet almadığını, hatta ve hatta müvekkilin ... A.Ş 'nin sahip olduğu herhangi bir konteyner dahi bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde bahsini geçirdiği ve delilleri arasında yer alan cari hesap müvekkil şirkete ilişkin değil dava dışı ... (eski ünvanı ...) şirketine ilişkindir: davacı yanın dava konusu ettiği alacağa ilişkin faturayı dava dışı ... (eski ünvanı ...) (... VD : ...) firmasına kesmiştir: davacının delilleri arasında yer alan mail yazışmaları da müvekkil şirket ile değil dava dışı ... (eski ünvanı ...) firması ve bu firmanın personelleri ile gerçekleştirildiğini, bu yazışmalarda borcun kabulü anlamına gelen herhangi bir beyan bulunmadığını, aksine davacı şirketin dava dışı ... 'e 30.000 USD ödeme yapması gerektiği ifade edildiğini, Müvekkil ... A.Ş (... VD : ...) ile ... (... VD : ...) firmaları biri birinden ayrı ve faklı firmalar olup bu firmaların tüzel kişilikleri, unvanları, vergi daireleri, vergi kimlik numaraları, vergi mükellefiyet türleri, adresleri vs. Farklı olduğunu, bu hususun ıspatı açısından müvekkil ... A.Ş. 'nin vergi levhası, (EK-2) 'de davacının muhatabı olan dava dışı ... 'in vergi levhası ve ... 'in dar mükellef olduğu ve daha önce ... olarak kullandığı unvanını ... olarak değiştirdiği yönündeki vergi dairesi yazısının mahkemeye arz edildiğini, müvekkilin ... A.Ş. başka bir şirkettir, davacının muhatabı olan da...