Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/210 · K. 2024/152
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/210 K. 2024/152

E. 2024/210K. 2024/15219 Ocak 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararımenfi tespitabonelik sözleşmesialacağın tahsiliicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/10/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesinde adına kayıtlı .... abone numaralı tesisatla sözleşmesi devam ettiği esnada 01/07/2022 tarihinde davalı şirket çalışanları tarafından kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edilerek aboneliğinin sonlandırıldığını, iş yerinin boş kapalı bir ticarethane konumunda bulunduğunu, işyerinde kaçak hat kullanımı olduğundan bahisle, kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, belirterek; dava sonuna kadar üzerine enerji ve şerh konulan ... hizmet nolu, ... hesap nolu bu yere...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/210 KARAR NO: 2024/152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2023 NUMARASI: 2023/188 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 19/01/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/10/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesinde adına kayıtlı .... abone numaralı tesisatla sözleşmesi devam ettiği esnada 01/07/2022 tarihinde davalı şirket çalışanları tarafından kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edilerek aboneliğinin sonlandırıldığını, iş yerinin boş kapalı bir ticarethane konumunda bulunduğunu, işyerinde kaçak hat kullanımı olduğundan bahisle, kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, belirterek; dava sonuna kadar üzerine enerji ve şerh konulan ... hizmet nolu, ... hesap nolu bu yere ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 26/09/2023 tarihli ara karar ile "-Davacı tarafın elektrik enerjisinin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; 13.07.2022 son ödeme tarihli ... Numaralı ve ... Numaralı fatura bedelleri toplamı 395.913,05-TL' nin %15'i oranında belirlenen, 59.386,95-TL nakdi teminatın, mahkememiz veznesine yatırılması ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubununun ibrazı halinde, davalı kurum tarafından, ... Hizmet Numaralı, ... Numaralı ve ... nolu faturalara ilişkin olarak elektrik kesinti yapılmamasına dair İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE," şeklinde karar verilmiş davalının itirazı üzerine 23/10/2023 tarihli ara karar ile davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine " şeklinde karar verilmiştir.Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menf...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/37 · K. 2024/17

3 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1391 · K. 2024/1419

20 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/287 · K. 2024/246

25 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/57 · K. 2024/28

4 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3714 · K. 2024/3629

30 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2303 · K. 2024/2163

9 Eylül 2024