Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden vekilinin 13/06/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın ... Satış A.Ş'nin sözleşmeli abonesi olduğunu, .. hizmet no'lu yerinde elektrik enerjisi kullandığını, karşı tarafın ise müvekkilin bu kullanım yerinde kaçak/usulsüz elektrik kullandığına dair tutanak düzenlediğini, düzenlenen tutanakta 10/08/2023 tarihli 6.336,72-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli 146.721,47-TL bedelli kaçak ek tüketim faturası olmak üzere toplam 153.058,19-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, aleyhine tedbir istenen şirket tarafından müvekkiline atfen ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/287 KARAR NO: 2024/246 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2023 NUMARASI: 2023/561 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden vekilinin 13/06/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın ... Satış A.Ş'nin sözleşmeli abonesi olduğunu, .. hizmet no'lu yerinde elektrik enerjisi kullandığını, karşı tarafın ise müvekkilin bu kullanım yerinde kaçak/usulsüz elektrik kullandığına dair tutanak düzenlediğini, düzenlenen tutanakta 10/08/2023 tarihli 6.336,72-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli 146.721,47-TL bedelli kaçak ek tüketim faturası olmak üzere toplam 153.058,19-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, aleyhine tedbir istenen şirket tarafından müvekkiline atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik faturası iddiasının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, karşı tarafın kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan aleyhine tedbir istenen şirket tarafından tek taraflı düzenlenen ve müvekkilinin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olmadığını, bu iddianın ispata elverişle ve yeterli delil olmadığını, kaçak elektrik tüketiminin tespiti ile kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmasında ve faturalandırılmasında EPDK karar ve tarifelerine uygun hesaplanıp, haksız ve hukuka aykırı olarak fazla tahakkuk yapılıp yapılmadığının uzman bilirkişi incelemesi sonucunda mümkün olabileceğini, elektrik dağıtım şirketinin müvekkilinin ticari işletmesinde kullandığı elektrik enerjisini kestiğini, müvekkili başka bir dağıtım şirketinden elektrik enerjisi temin edebilme imkanına sahip olmadığı için ekonomik faaliyetini yürütemediğini ve maddi yönden her gün daha da artacak olan telafisi güç zararlar ile karşı karşıya kaldığını bu yüzden müvekkilin kullanım yerinde kullandığı elektriğin, uyuşmazlık konusu faturaların borcundan dolayı kesilmemesi, kesilmiş ise verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemiyle talep etmiştir.İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/08/2023 tarihli d.iş kararıyla; "Talep edenin ticaret ile uğraştığı ve elektrik enerjisine ihtiyacının zorunlu olduğu anlaşılmakla tedbir talebinin kabulüne "karar verilmiştir.Karara itiraz esas mahkemesince duruşmalı olarak incelenmiş olup, 04/12/2023 tarihli ara karar ile; "İhtiyati tedbir talebine itirazın reddine " karar verilmiştir.İş bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ...