Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/536 · K. 2024/48
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/536 K. 2024/48

E. 2022/536K. 2024/4822 Ocak 2024
teminat mektubuiadebanka teminat mektububilirkişi raporutespit davasıbilirkişi incelemesiön incelememenkul kıymetleradli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) DAVA TARİHİ:12/08/2022 KARAR TARİHİ:22/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 39'uncu maddesi uyarınca Sermaye Piyasası Kurulu'nun yetkilendirilmesine dayalı olarak faaliyet gösteren bir yatırım kuruluşu olduğunu, işbu izin kapsamında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet gösteren müvekkili şirket, başlıca sermaye piyasası araçlarıyla ilgili emirlerin alınması ve iletilmesi, ilgili emirlerin müşteri adına ve hesabına gerçekleştirilmesi ve yatırım danışmanlığı alanında hizmet verdiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/536 Esas KARAR NO 2024/48 Karar

DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) DAVA TARİHİ:12/08/2022 KARAR TARİHİ:22/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 39'uncu maddesi uyarınca Sermaye Piyasası Kurulu'nun yetkilendirilmesine dayalı olarak faaliyet gösteren bir yatırım kuruluşu olduğunu, işbu izin kapsamında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet gösteren müvekkili şirket, başlıca sermaye piyasası araçlarıyla ilgili emirlerin alınması ve iletilmesi, ilgili emirlerin müşteri adına ve hesabına gerçekleştirilmesi ve yatırım danışmanlığı alanında hizmet verdiğini, müvekkili şirket tarafından, 3 adet teminat mektubu düzenletilerek davalılardan SPK'ya verildiğini, 4568 sayılı Bazı Fonların Tasfiyesine İlişkin Kanunun ...'yi düzenleyen maddesinin yürürlükten kaldırılması neticesinde müvekkili tarafından ...'de muhafaza edilmek üzere SPK'ya sunulan amacı ve yasal dayanağı ortadan kalkan teminat mektuplarının iadesinin talep edilme zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından, davalılardan Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru yapılarak teminat mektuplarının iadesinin talep edildiğini, davalılardan SPK tarafından bu aşamada kendileri tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığının belirtildiğini, açıklanan nedenlerle; müvekkili şirket tarafından aracılık faaliyetleri işlemlerinin teminatı olmak üzere , mülga mevzuat kapsamında Sermaye Piyasası Kurulu'na ibraz edilen 3 adet teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu teminat mektuplarının iadesine ilişkin usul ve esaslar hakkında Genel Müdürlüğün ve Kurul Başkanlığının görev ve yetki alanı kapsamında yapılacak dava konusunu ilgilendiren bir işlem bulunmaması sebebiyle, birimlerin herhangi bir görev ve yetkisi de bulunmadığından müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden görev, husumet ve arabuluculuk itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; dava konusu teminat mektuplarının kurulları nezdinde bulunmadığından yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığını belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, ce...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/70 · K. 2024/147

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/478 · K. 2023/564

18 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/794 · K. 2023/444

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/486 · K. 2025/587

11 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/443 · K. 2025/367

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/320 · K. 2025/415

13 Mayıs 2025