Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 64 · K. 1934/14
YargıtayYARGITAY İÇTİHADİ BİRLEŞTİRME B.G.K

Esas No:64 Karar No:1934/14

E. 64K. 1934/1411 Temmuz 1934
yargıtay ticaret dairesisimsarlıktan doğan alacak davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Simsarlıktan doğan alacak davasından dolayı verilen hükmünyargıtayda inceleme yeri ticaret dairesidir.

Karar Metni

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu E. 64 K.1934/14 T.11.7.1934 SİMSARLIKTAN DOĞAN ALACAK DAVASI YARGITAY TİCARET DAİRESİ SİMSARLIKTAN DOĞAN ALACAK DAVASINDAN DOLAYI VERİLEN HÜKMÜN YARGITAYDA İNCELEME YERİ TİCARET DAİRESİDİR. Simsarlıktan mütevellit alacak davasından dolayı verilen hükmün temyizen tetkikinde Temyiz Ticaret Dairesinin 9/1/934 tarih ve 4701/73 numaralı kararı ile Üçüncü Hukuk Dairesinin 10/2/934 tarih ve 1730/1583 numaralı kararı arasında hasıl olan içtihat ihtilafı üzerine evrak Birinci Riyaset dairesine tevdi olunmakla 13.6.934 tarihine müsadif çarşamba günü içtima eden Heyeti Umumiyede söz alan Kazım Beyefendi: Kararımızda kafi derecede izahat vermişiz. Muameleye göre ticari değildir. (Ticaret Kanununun 101 nci maddesi okundu). Muamelenin ticari olabilmesi için mutlaka ticari bir mukavelenin aktine tavassut etmesi şarttır ki tellal olabilsin. İkametgah ittihaz edilmek üzere alınan bir gayrimenkule tavassut eden şahsın hareketi Ticaret Kanununun maksat ve mefhumuna giremez. Üçüncü Hukuk Reisi Sait Beyefendi: Tellallık meselesi benim noktai nazarıma göre gayet açık bir meseledir. Ticaret Odaları Nizamnamesinin kırk beşinci maddesi ve 13 teşrinievvel 335 tarihli kanunun birinci ve tellal ve simsarlık hakkındaki nizamnamenin 1,2,3,4 ncü maddeleri ve 13 ve 17 nci maddeleri tellalı tüccar addetmiş, defter tutmağa, ruhsatname almağa, ticaret odasına vergi vermeğe mecbur tutmuş ve bunun alacağı ücret dahi tarife ile tayin ve irae edilmiş ve bu tarifenin on dördüncü fıkrasında emlak füruhtu ve icar ve isticarı için alınacak ücreti göstermiş ve Ticaret Kanununun yirmi birinci maddesinde mutlak olarak tellallığı addetmiş ve yirmi üçüncü maddesinde bir taraf için ticari muamele hakkında yine Ticaret Kanunu ahkamı tatbik edileceği gösterilmiş ve şu izahata nazaran keyfiyet tellalın şahsında ve muamelesinde olup yaptığı işler haizi tesir olmamış ve her ne alıp satarsa satsın tellallık muamelesi ticaret kastiyle yapılmış bir muameledir. Hadisenin mahiyetine göre tetkikat icrası Ticaret dairesine ait olduğundan evrakın takımiyle müşarünileyh daireye verilmesine birinci müzakeresinde ekseriyet hasıl olmadığından ikinci müzakerede mevcudun mutlak ekseriyetiyle karar verildi. ----------o----------

Benzer Kararlar

YargıtayYARGITAY İÇTİHADİ BİRLEŞTİRME B.G.K

E. 1929/19 · K. 1929/9

8 Mayıs 1929

YargıtayYARGITAY İÇTİHADİ BİRLEŞTİRME B.G.K

E. 1935/65 · K. 1937/4

28 Nisan 1937

DanıştayDanıştay 15. Daire Kararları

E. 2016/4408 · K. 2016/3585

16 Mayıs 2016

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2004/2396 · K. 2005/430

21 Mart 2005

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2004/2397 · K. 2005/431

21 Mart 2005

YargıtayYARGITAY İÇTİHADİ BİRLEŞTİRME B.G.K

E. 1939/23 · K. 1939/46

7 Haziran 1939