-------- tarihli görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde ---- sayılı dosyanın açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------- hissedarı ve temsilcisi olduğunu, davalı ------ depoda müvekkili şirket adına ------ tescilli ---- markasını kullanarak bazen----ünvanını taşıyan koliler içinde bazen ------- altında üretim yapmak ve pazarlamak sureti ile müvekkiline ait markaya tecavüz ettiğini ve tecavüzde devamlılık olduğunu, ----- tarihinde ----- şikayetleri üzerine -------- soruşturma dosyasından yapılan talep üzerine --------sayılı dosyasından arama ve el koyma kararı verdiğini, karar uyarınca ----- adresine gidildiğinde ------ iş yerinin önünde park halinde bulunan söz konusu malzemelerin yüklendiği -------- edildiğini müstakil depo bulunamadığı için yediemin olarak davalı ------------ teslim edildiğini, müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2019/231 Esas KARAR NO:2024/4 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ: 23/01/2024
-------- tarihli görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde ---- sayılı dosyanın açık yargılamasının sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------- hissedarı ve temsilcisi olduğunu, davalı ------ depoda müvekkili şirket adına ------ tescilli ---- markasını kullanarak bazen----ünvanını taşıyan koliler içinde bazen ------- altında üretim yapmak ve pazarlamak sureti ile müvekkiline ait markaya tecavüz ettiğini ve tecavüzde devamlılık olduğunu, ----- tarihinde ----- şikayetleri üzerine -------- soruşturma dosyasından yapılan talep üzerine --------sayılı dosyasından arama ve el koyma kararı verdiğini, karar uyarınca ----- adresine gidildiğinde ------ iş yerinin önünde park halinde bulunan söz konusu malzemelerin yüklendiği -------- edildiğini müstakil depo bulunamadığı için yediemin olarak davalı ------------ teslim edildiğini, müvekkili şirket adına ------müracaatla müvekkili şirketin markası kullanılarak üretildiği tespit edilen ve elkonulan ve----- yediemin olarak teslim edilen ürünlerin --------- yediemin olarak teslimi talepleri üzerine ------- teslim edilen ürünlerin yediemin olarak ------teslimi için gidildiğinde -------- olduğunun tesphitle teslim edilen kolilerin içleri açıldığında tespit edilen elkonulan ve yediemin olarak davalı --------- teslim edilen ürün ve etiketler olmadığını, kolilerin içerisinde farklı bozulmuş ürünler ile içerisine su doldurulan şişelerin kolilere konulduğunu, kendisine teslim edilen ürünlerin yerine bozulmuş ürünler ve şişelere su doldurmak suretiyle sahtecilik ve dolandırıcılık yaptığını ve yediemin olarak teslim edilen ürünleri yüklenen tırla yurt dışına pazarladığı faturalarla ve belgelerle de sabit olduğunu, ------------ yediemin olarak teslim edilen ürünlerin ve etiketlerin adreste bulunmadığının tespit edildiğini,bu hususta 02/08/2017 tarihli tutanak tutulduğunu, davalının hem yedieminliği suistimal ederek, hem müvekkiline ait markanın piyasa değerine zarar vermek suretiyle müvekkili şirketi maddi ve manevi yönden zarara soktuğunu, ------- kendisine yediemin olarak teslim edilen ürünleri sattığını ve haksız kazanç sağladığını, yedieminlik görevini kötüye kullanan teslim edilen ürünlerin yerine şişelere su ve bozulmuş ürünleri doldurarak markalarına tecavüz eden marka itibarını zedeleyen davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayıdyal 20.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline, masrafların ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki dayanağı bulunmayan haksız ve hukuka aykrıı davanın reddine, müvekkilinin kişilik haklarına yapılan ağır saldırı ve gerçek dışı tutanak tutulmasına neden olunması nedeniyle 25.000 TL manevi tazminatla yükümle...