Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- ile davalı arasında ilişkinin başladığı tarihlerde şirketin unvanı; -----. iken 04.01.2016 tarihli,---- sayılı ----- Gazetesinin 547. Sayfasında yayınlanan kararla nevi ve isim değiştirmiş ve unvanı;----olduğunu buna ilişkin ---- sunulduğunu, dava dışı ----- ile davalı şirket arasındaki ticaretin 1990'lı yılların başlarında başladığını, 1999 yılında yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını sözleşmenin dilekçeyle sunulduğunu ve davalı şirketin TEK BAYİ olarak faaliyet yürüttüğü, davalının ----- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ----sayılı dosyası ile ----- marka haklarına tecavüz ettiğinden bahisle tedbir talebi aldığını, dayanak olarak tescilli olmayan ürünleri belirterek mahkemeleri yanılttığını ve aynı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/22 KARAR NO : 2023/194
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- ile davalı arasında ilişkinin başladığı tarihlerde şirketin unvanı; -----. iken 04.01.2016 tarihli,---- sayılı ----- Gazetesinin 547. Sayfasında yayınlanan kararla nevi ve isim değiştirmiş ve unvanı;----olduğunu buna ilişkin ---- sunulduğunu, dava dışı ----- ile davalı şirket arasındaki ticaretin 1990'lı yılların başlarında başladığını, 1999 yılında yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını sözleşmenin dilekçeyle sunulduğunu ve davalı şirketin TEK BAYİ olarak faaliyet yürüttüğü, davalının ----- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ----sayılı dosyası ile ----- marka haklarına tecavüz ettiğinden bahisle tedbir talebi aldığını, dayanak olarak tescilli olmayan ürünleri belirterek mahkemeleri yanılttığını ve aynı yanıltıcı içeriklerle davalı ---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ----- sayılı dosyası ile marka haklarına tecavüz ettiğinden bahisle tedbir kararı aldığını bu kararlarını sadece davacı şirketin müşterilerine uyguladığını davalının bu dosyayı dayanak göstererek aldığı arama el koyma kararını karara konu ürünlerin-----. stoklarında ve deposunda binlerce olmasına rağmen müşteri olan davacı----- Adresinde yaptırarak bir kısım mallara el konulduğunu ----- Cumhuriyet Başsavcılığınca ---- soruşturma nolu dosyası ile 23.01.2012 tarihli talep uyarınca ----Sulh Ceza Mahkemesi -----Değişik İş Nolu dosya ile ------adresinde, 24.01.2012 tarihinde arama ve el koyma işlemi yapıldığını ve el koyma ile 39.014 adet 404 sıvı conta 45 gr. Kırmızı, 216 adet 404 sıvı conta 80gr. kırmızı ve 33 adet 404 sıvı conta 80 gr. beyaz ürü yediemin olarak şirket müdürü ...bırakıldığını, Haksız şikayetler neticesinde, -----Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi----. Sayılı dosyası ile davacı ... hakkında marka hakkına tecavüz suçlamasıyla dava açıldığını ve Mahkemenin ----- Sayı ile davacı sanık hakkında beraat kararı verdiğini ve dava esnasında tüm bu tedbirlere, davalara dayanak yapılan kutuların tescilli marka kapsamında korunmaya değer olmadığının anlaşıldığını ayrıca Müştekinin (davalı),----- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ----- sayılı dosyasına sunulan numune ürünler ile el konulan ürünlerin aynı nitelikte olduğu ancak Müştekinin (davalının) mahkeme aşamasında numune olarak getirdiği ürünlerin el konulan ürünlerle farklı olduğunu yani müştekinin farklı kutular basarak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığının buna ilişkin mahkeme kararının da sunulduğunu, uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini talebi ile 10.03.2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu, yaşanan virüs salgını nedeniyle sürecin 23.06.2020 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, Söz konusu ürünlerin 24.01.2012 tarihinden itibaren dava...