MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/5/2023 NUMARASI: 2022/716 (E) - 2023/318 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ 23/1/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, aynı davalıya karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki İtiraz Hakem Heyeti tarafından kesin karar verildiği böylece aynı dava nedenine dayanılarak, aynı davalıya karşı genel yargı yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle, kesin hükme ilişkin dava şartının oluşmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçesinde yer verdiği Sigorta Tahkim Komisyonu kararının usul ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1683 KARAR NO: 2024/72 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/5/2023 NUMARASI: 2022/716 (E) - 2023/318 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ 23/1/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, aynı davalıya karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki İtiraz Hakem Heyeti tarafından kesin karar verildiği böylece aynı dava nedenine dayanılarak, aynı davalıya karşı genel yargı yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle, kesin hükme ilişkin dava şartının oluşmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçesinde yer verdiği Sigorta Tahkim Komisyonu kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, çünkü sadece yazılı kanıtlarla sınırlı incelemeler yapan Sigorta Tahkim Komisyonunun, var olan kanıtlar ile düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak davalının kusursuz olduğu gerekçesiyle vardığı sonucun yeterli olmadığını, çünkü kusurun tespiti için gerekirse tanık dinlenmesi, kaza yerinde keşif yapılması ve Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik ihtisas Dairesinden rapor alınmasının zorunlu olduğunu, oysa Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan yargılamadı, düzenlenen bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, kaza tespit tutanağında davalının sigortalısı sürücüye asli kusur verilmesine rağmen bilirkişi raporunda kusur verilmediğini, dolayısıyla açık çelişkinin giderilmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesinde inceleme yapılması gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun yargılama sınırlarını aşacak biçimde tanık, keşif, bilirkişi ve diğer kanıtların toplanması gerektiğinden anılan hakem kararının kesin hüküm olarak değerlendirilemeyeceğini, bu durum hukuk mahkemelerinde inceleme yapılmasına engel oluşturamayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava konusu uyuşmazlığın, daha önce kesin bir hüküm ile çözümlenmemiş olması da dava şartlarındandır. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce dava açılmış ve verilen hüküm kesinleşmiş ise, artık o dava konusu hakkında kesin hüküm vardır. Aynı dava (uyuşmazlık) yeni bir dava konusu yapılamaz; yapılırsa, mahkemenin kesin hüküm varlığını kendiliğinden gözeterek davayı esasa girmeden (usulden) reddetmesi gerekir. HMK'nin 303 üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca bir davaya şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için; her iki dav...