DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu yanın takip dayanığı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapılmıştır. Davalı alacağımızın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalını borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyan olduğunu, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklı olup, para alacağının...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/653 Esas KARAR NO : 2024/54 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu yanın takip dayanığı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapılmıştır. Davalı alacağımızın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalını borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyan olduğunu, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklı olup, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan müvekkili şirketin ikametgahının mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olduğunu, 6/12/2018 tarihli 7155 Sayılı Kanun 20. Maddesi ile TTK 'ya eklenen 5/A maddesinde yer alan dava şartı arabuluculuk başvuru koşulu yerine getirilmiş olup; taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı ile müvekkili kurum arasında yapılan abonelik sözleşmesine göre sözleşme kapsamında ortaya çıkan borçlar, aksi belirtilmedikçe, vadesinde muaccel hale geldiğini, dava konusu faturaların son ödeme tarihleri geçmiş olup, alacağın muaccel hale geldiğini, dava konusu faturaların son ödeme tarihlerinin geçtiğini, dava konusu olayda ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, ihtiyati haciz için tam ispat aranmaz, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, taraflar arasında akdedilen abone sözleşmesi ve bu abonelikten kaynaklı oluşan, EPDK mevzuatına uygun olarak tanzim edilen faturalar ile yaklaşık ispat şartının sağlandığı, müvekkili şirketin pek çok dosyasında benzer iş yerleri kayba karışmakta ve erişilemediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan müvekkilinin daha fazla mağduriyetine sebebiyet vermemesi adına mahkemeden öncelikle teminatsız olarak, gereğinde %100 teminat karşılığında da olsa borçlunun borca yeter miktarda, menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için yukarıdaki esas numarasıyla mahkemeye kaydı yapılan dosyada ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenler ile, yasal sürede takibin kaldırılmasını, takibin devamı, alacaklarının yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiş olduğu görülmüştür. DELİLLER Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alınarak i...