Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/229 · K. 2024/39
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/229 K. 2024/39

E. 2022/229K. 2024/3923 Ocak 2024
tazminatbilirkişi raporudelil tespitimüteselsil sorumlulukkira sözleşmesikusursuz sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... San. Tic. A.Ş. müvekkili şirket nezdinde 07.06.2019/2020 vade tarihleri arasında ...-4 nolu Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, sigortalı ... firmasının kiracı olarak yer aldığı ... ...'deki mağazasında 08.03.2020 günü saat 09:15 sularında işletme yetkilisinin mağazaya gelmesi ile mağazanın tavan kısmından su sızıntısı olduğunun fark edildiğini, ... teknik ekibine haber verildiğini, olay yerine intikal eden teknik ekiplerce yapılan inceleme sonucu su sızıntısının üst katta yer alan ... ... işletmelerinin mağazalarından kaynaklandığının tespit edildiğini, bu olay neticesinde sigortalı şirketin kozmetik ürünlerinin ve malzemelerinin bir kısmı zayi olduğunu, meydana gelen hasar bedeli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/229 Esas KARAR NO:2024/39

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:07/10/2020 KARAR TARİHİ:23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... San. Tic. A.Ş. müvekkili şirket nezdinde 07.06.2019/2020 vade tarihleri arasında ...-4 nolu Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, sigortalı ... firmasının kiracı olarak yer aldığı ... ...'deki mağazasında 08.03.2020 günü saat 09:15 sularında işletme yetkilisinin mağazaya gelmesi ile mağazanın tavan kısmından su sızıntısı olduğunun fark edildiğini, ... teknik ekibine haber verildiğini, olay yerine intikal eden teknik ekiplerce yapılan inceleme sonucu su sızıntısının üst katta yer alan ... ... işletmelerinin mağazalarından kaynaklandığının tespit edildiğini, bu olay neticesinde sigortalı şirketin kozmetik ürünlerinin ve malzemelerinin bir kısmı zayi olduğunu, meydana gelen hasar bedeli eksper raporları ile tespit edilerek müvekkili şirket tarafından 08.04.2020 tarihinde 29.166,73 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalı ile müvekkil şirket arasında mün'akit bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1301. Maddesinin amir hükmüne göre müvekkili şirketin, hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olmakta olduğunu, bu sebeplerle davaya konu hasarın meydana geldiği ... ...'nin maliki olan davalı... ... A.Ş.'nin sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle davalı şirket... ...'e karşı dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle; her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen 29.166,73 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 08.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigortalısı dava dışı ... ... Koz.Tic.A.Ş tarafından ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile müvekkil davalının yokluğunda, kiralanan mecurda delil tespiti yaptırılarak 12.10.2020 havale tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini ve iş bu değişik iş bilirkişi raporu, huzurdaki davaya davacı tarafından temel yapıldığını, Yargıtay kökleşmiş içtihatlarına göre, yoklukta yapılan delil tespiti işlemi sonucu hazırlanan ve itiraza uğrayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması mümkün olmadığını, delil tespiti müvekkili tarafın yokluğunda yapıldığından D.İş delil tespitine ve sonucunda hazırlanan 12.10.2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, müvekkili... ...A.Ş (eski unvan: ... ... A.Ş) ... ... ...'nin maliki olduğunu, davacı sigortalısı dava dışı ... ... A.Ş 16.07.2012 tarihli kira sözleşmesi ile Al...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 163

a. Borçluların sorumluluğu

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 61

a. Dış ilişkide

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 69

a. Giderim yükümlülüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/269 · K. 2023/173

24 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/419 · K. 2024/411

4 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/601 · K. 2024/410

4 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/886 · K. 2024/250

19 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/162 · K. 2024/95

13 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/244 · K. 2023/472

20 Eylül 2023