Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı ... San. A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin opti mercek üretimi alanında faaliyet gösterdiğini ve silikon mercek ithali yaptığını, gümrük işlemlerinin yürütülmesi amacıyla davalıları vekil tayin ettiklerini, davalıların 20.11.2018 ve 05.02.2019 tarihli beyannamelere ilişkin yürüttükleri gümrük işlerini hatalı ve eksik yapmaları sebebiyle müvekkilleri tarafından gümrük cezası ve ek tahakkuk ödenmesinden kaynaklı olarak müvekkillerinin zarara uğradığını, davalıların aynı ürünün alımına dair yaptıkları 5 işlemin 2'sini ikaz edilmelerine rağmen hatalı yaptıklarını, davacının aldığı ürünün silikon mercek olmasına ve bu onudaki açık talimatına rağmen davalıların kendilerinden beklenen mesleki bilgi ve yeterliliği göstermeyerek ürünün GTİP kodunun plastik ürün...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/162 Esas KARAR NO :2024/95
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:10/03/2022 KARAR TARİHİ:13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı ... San. A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin opti mercek üretimi alanında faaliyet gösterdiğini ve silikon mercek ithali yaptığını, gümrük işlemlerinin yürütülmesi amacıyla davalıları vekil tayin ettiklerini, davalıların 20.11.2018 ve 05.02.2019 tarihli beyannamelere ilişkin yürüttükleri gümrük işlerini hatalı ve eksik yapmaları sebebiyle müvekkilleri tarafından gümrük cezası ve ek tahakkuk ödenmesinden kaynaklı olarak müvekkillerinin zarara uğradığını, davalıların aynı ürünün alımına dair yaptıkları 5 işlemin 2'sini ikaz edilmelerine rağmen hatalı yaptıklarını, davacının aldığı ürünün silikon mercek olmasına ve bu onudaki açık talimatına rağmen davalıların kendilerinden beklenen mesleki bilgi ve yeterliliği göstermeyerek ürünün GTİP kodunun plastik ürün olarak belirtilmesi sebebiyle her iki ürünün vergi oranının farklı olması neticesinde fazladan 5.122,00 TL vergi ödendiğini, aslında Çin Halk Cumhuriyetinden ithal edilen silikon mercek ürününün kodunun plastik ürün olarak yanlış bildirilmesi sebebiyle ürünün ABD menşeli olmadığının tevsiki açısından verilmesi gereken menşe şahadetnamesinin davalılarca davacıdan istenmediğini ve davacıyı yanlış yönlendirmeleri sebebiyle işlemin düzeltilmesine dair tanınan ek sürede de düzeltme işlemine dair bilgilendirme yapılmadığını, bu sebeple davacıya 255.115,26 TI ceza ile 85.038,42 TL ek tahakkuk yaptırımı uygulandığını ancak davacının zararın daha fazla büyümemesi için 7326 sy yapılandırma kanunundan yararlanarak toplamda 42.519,00 TL ceza ödemek zorunda kaldıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmakla 500 TL tazminatın ödeme tarihlerinden) itibaren işletilecek avans faizleri ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... A.Ş. ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının iddialarının dayanaksız olduğunu, dava konusu her iki beyannameye ilişkin işlemlerin kırmızı hattan işlem gördüğünü yani eşyanın evrakı ile birlikte kendisinin de fiziki olarak kontrole tabi tutulduğunu, fiziki muayene sonucunda eşyanın GTİP kodunun uygun bulunarak onaylandığını, GTİP kodunun 3926 olarak uygun bulunduğu halde dolaylı temsilci sıfatına haiz davalıların davacının talebi gibi gerçeğe aykırı - beyanda bulunmaları halinde hem davacı hem de davalıların hukuki ve cezai sorumluluklarına sebebiyet verileceğini, davalıların tüm işlemleri hukuka ve vekilin özen Yükümlülüğüne uygun olarak yerine getirdiklerini, davalıların davacı şirketin menfaatlerini gözeterek eşyanın fiziki olarak durumuna uygun Gümrük Tarifesi İstatistik Pozisyonunu beyan ettiklerini, davalıların görev tanımının kendisine verilen bilgi ve belgeler doğrultusunda gümrük b...