Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın Kamu İhale Kanunu'nun ilgili hükümleri kapsamında ihale yolu ile hizmet alımları yapan ve ihale makamı sıfatını haiz bir kamu kurumu olduğunu, Müvekkil şirketin her tür kaynaktan karşılanan mal alımı, hizmet alımı, yapım işleri, Kamu İhale Kanunu kapsamında dışarıdan ihale yolu ile temin edildiğini dolayısıyla davacı şirketin hizmet alımı yaptığı firmalar bakımından asıl işveren statüsünde bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede ... işin yapılmasını, yürütülmesini ve işçilerin ve işçilerin organizasyonunu bir bütünlük içerisinde davalıya bırakılmış olduğunu, sözleşme konusu işlerle ilgili yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin İş Kanunları ver diğer mevzuattan kaynaklanan sorumlulukların yükleniciye ait olduğu...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/886 Esas KARAR NO:2024/250
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:19/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın Kamu İhale Kanunu'nun ilgili hükümleri kapsamında ihale yolu ile hizmet alımları yapan ve ihale makamı sıfatını haiz bir kamu kurumu olduğunu, Müvekkil şirketin her tür kaynaktan karşılanan mal alımı, hizmet alımı, yapım işleri, Kamu İhale Kanunu kapsamında dışarıdan ihale yolu ile temin edildiğini dolayısıyla davacı şirketin hizmet alımı yaptığı firmalar bakımından asıl işveren statüsünde bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede ... işin yapılmasını, yürütülmesini ve işçilerin ve işçilerin organizasyonunu bir bütünlük içerisinde davalıya bırakılmış olduğunu, sözleşme konusu işlerle ilgili yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin İş Kanunları ver diğer mevzuattan kaynaklanan sorumlulukların yükleniciye ait olduğu taraflarca imza altına alındığını, ihale sözleşmesi kapsamında ihale makamının işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, dava dışı personellere ödenen tüm miktarların rücuen müvekkil kuruma ödenmesi gerektiğini beyan ederek; tahkikat sürecinde ve bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak olan miktarda artırmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı kuruma ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmede kanuna göre kıdem tazminatlarının idareye ait olduğuna ilişkin hükmün bulunduğu, dava dışı işçinin son işvereninin ... olduğunu dolayısıyla davanın son işverene açılmadığından gerekçesi ile husumet yönünden davanın reddinin gerekti taraflar arasındaki sözleşmede nelerin rücuen tazmin edileceğinin belirlenmediğini; dava dışı işçiye ödenen tazminatın hatalı hesaplandığını ve davalı şirketin işçiye hak ettiği tüm tazminat tutarını ödediğini; tazminatların hesaplanmadan önce firmalara yazı yazılarak işçinin hak ettiği alacaklarının tespit edilmesi gerektiği ancak davalı şirkete bu yönde bir yazının gelmediğini; kıdem tazminatı yönünden huzurdaki davanın süresinde açılmadığını, işçinin kıdem tazminatı için 5 yıl içerisinde dava açması gerektiğini ancak davalı şirketten 5 yıl içerisinde herhangi bir talepte bulunulmadığını dolayısıyla davalı şirket yönünden zamanaşımı süresinin geçtiğini; ...'ın dava konusu alacak için tüm alt yüklenicileri taraf olarak göstermediğini, yalnızca davalı şirkete husumet yöneltilmesinin haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede rücu ile ilgili bir madde yer almadığını dolayısıyla ... tarafından icra ve mahkeme masraflarının rücu edilmesinin haksız olduğunu, dava dışı işçinin davalı şirket bünyesinde çalıştığı döneme istinaden kıdem tazminatı ödendiğini, davacı kurumun mükerrer olarak kıdem tazminatını rücu etmek istemesinin hu...