DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/11/2022 KARAR TARİHİ: 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğunu ve müvekkilinin davalı şirkete fatura karşılığı lojistik hizmet sağladığını, ticari ilişkiye istinaden davalı şirkete 183.212,56TL e-fatura kesildiğini, davalı şirketin kesildiği iddia edilen e-faturalara yasal süre içerisinde itiraz etmediğini ve faturalar reddedilmediğinden e-arşiv kayıtlarına kabul olarak geçildiğini, 183.212,56TL borcun ödenmediğini ve alacağın temini amacı ile -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve davalı tarafın takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, akabinde arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/889 Esas KARAR NO: 2024/39 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/11/2022 KARAR TARİHİ: 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğunu ve müvekkilinin davalı şirkete fatura karşılığı lojistik hizmet sağladığını, ticari ilişkiye istinaden davalı şirkete 183.212,56TL e-fatura kesildiğini, davalı şirketin kesildiği iddia edilen e-faturalara yasal süre içerisinde itiraz etmediğini ve faturalar reddedilmediğinden e-arşiv kayıtlarına kabul olarak geçildiğini, 183.212,56TL borcun ödenmediğini ve alacağın temini amacı ile -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve davalı tarafın takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, akabinde arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle, itirazın iptalini, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın HMK'nın 119/1-b ve ç maddesinde unsurları yerine getirmediğini, davacı şirketin müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığını, müvekkilinin faturalara istinaden ödemelerini yaptığını ve herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği iki adet faturaya ilişkin müvekkili şirketi kayıtlarında herhangi bir kaydının bulunmadığını ve -------- ve --------- numaralı faturaları kabul etmediklerini, davacı tarafın müvekkili yanınla şehirler arası kargo taşımacılığı yaptığını ve davacı şirketin müvekkili yanına çalıştığı esnada üstlenmiş olduğu iddia edilen taşımacılık işini yarıda bıraktığını ve müvekkilini zarara uğratarak müvekkilini zarara uğrattığını, davacı tarafın sunduğu faturaların tamamlamadığı işe ait olduklarını ve tamamlanmamış işin bedelini talep ettiğini, bu nedenlerle, davanın dava şartı noksanlığı sebebi ile usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacının takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; İncelenen banka ödeme dekontlarında; davacı şirketinin banka hesaplarına yapılan muhtelif tarihlerde 4 adet, toplamda 149.807,41 TL (25.424,15 TL+ 49.383,13TL+10.000,13+ TL+65.000,00 TL) tutarlı ödemeye ilişkin, davacının kendi defterlerinde davalı lehine alacak kaydedilen ödemelere ilişkin olduğu, geri kalan (176.457,61 TL - 149.807,41 TL) 26.650,00 TL tutarlı ödemenin ise alıcısının davacı şirket olmadığı, ödemelerin muhtelif şahısların hesabına yapıldığı, banka dekontlarının açıklama kısmında davacı şirkete ilişkin herha...