DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/11/2022 KARAR TARİHİ: 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraftan yemek hizmeti aldığını ve buna dair kesildiği iddia edilen faturalarında davalı tarafa ödendiğini, akabinde cari hesaba dayılı 05/08/2021 tarihinde kesildiği iddia edilen fatura ile de müvekkilinin cari hesapta davalı taraftan alacaklı konumuna geçtiğini, alacağın tahsili için ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın müvekkiline cari hesaba dayalı asıl alacak olarak toplam 38.634,48 TL borcunun bulunduğunu, davalı tarafın icra takibine olan itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borcun...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/887 Esas KARAR NO: 2024/79 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/11/2022 KARAR TARİHİ: 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraftan yemek hizmeti aldığını ve buna dair kesildiği iddia edilen faturalarında davalı tarafa ödendiğini, akabinde cari hesaba dayılı 05/08/2021 tarihinde kesildiği iddia edilen fatura ile de müvekkilinin cari hesapta davalı taraftan alacaklı konumuna geçtiğini, alacağın tahsili için ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın müvekkiline cari hesaba dayalı asıl alacak olarak toplam 38.634,48 TL borcunun bulunduğunu, davalı tarafın icra takibine olan itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borcun davalının cari hesabında da borç olarak kayıtlı olduğunu, bu nedenlerle, davalının mezkur icra dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibinin dayanağı olduğu iddia edilen cari hesabın tek taraflı olduğunu ve cari hesap üzerinde taraflarca mutabakat sağlanmadığını, tek tarafları fatura düzenlenmesinin akdi ilişkinin varlığına teşkil edemeyeceğini ve alacağın başkaca deliller ile ispatlanmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafça tutulan cari hesaba dayanılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın sözde alacaklı konuma gelmesini sağladığını beyan ettiği faturanın konusunu teşkil eden araç devrine ilişkin bedelin ödendiğini, bedeli ödenen faturanın tek taraflı cari hesapta alacak olarak işlenmesinin davacıyı alacaklı duruma getiremeyeceğini, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, likit olmayan ve yargılamayı gerektiren bir durumda icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin gerekeceğini, bu nedenlerle, davanın reddine, icra takibinin iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine, işbu davanın köyü niyetle açılması sebebi ile davacı aleyhine ve müvekkili lehine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Eldeki dava, cari hesaba dayalı davacı tarafından açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.------- esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvur...