DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/08/2022 KARAR TARİHİ: 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleşen ticaret neticesinde müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağına istinaden müvekkili tarafından davalı şirket adına 675.364,74 tl tutarında fatura kesildiğini, ancak işbu fatura bedeli davalı tarafından ödenmediğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine ---------- icra müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 19.10.2021 tarihinde icra dosyasındaki borca faize haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takip konusu alacağın dava şartı arabuluculuk kapsamında olması hasebiyle -----------...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/600 Esas KARAR NO: 2024/916 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/08/2022 KARAR TARİHİ: 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleşen ticaret neticesinde müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağına istinaden müvekkili tarafından davalı şirket adına 675.364,74 tl tutarında fatura kesildiğini, ancak işbu fatura bedeli davalı tarafından ödenmediğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine ---------- icra müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 19.10.2021 tarihinde icra dosyasındaki borca faize haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takip konusu alacağın dava şartı arabuluculuk kapsamında olması hasebiyle ----------- arabuluculuk bürosu ---------- arabuluculuk numarası arabuluculuk müracaatı yapıldığını, ancak arabuluculuk süresince anlaşma sağlanamadığını, ----------- Esas sayılı Konkordato dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilin alacaklı olduğu tespit edildiğini beyan ederek --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından fatura tarihlerinden itibaren faiz talep edilmişse de müvekkili şirket temerrüde düşülmediğinden ancak takip tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, somut durumda faturalar üzerinde vade olmadığından, taraflar cari hesap üzerinden çalıştığından, herhangi bir ödeme günü öngörülmediğinden ve müvekkili temerrüde düşülmediğinden talep edilen faiz yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından konkordato talebiyle ikame edilen ------------ E sayılı dosyasında 08.11.2019 tarihinde müvekkil lehine konkordato geçici mühlet ve tedbir kararı verildiğini, mahkeme tarafından verilen tedbir kararı devam hükümleriyle beraber tüm tedbirler 01.10.2021 tarihine kadar uzatıldığını, konkordato mühleti süresince alacağa faiz işlemesi mümkün olmadığından davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, faturaya konu ürünlerin teslim ediliğinin ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından faturaya itiraz edilmemişse de malın teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, teslim hukuki bir işlem olduğundan yazılı delille ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından haksız olarak faiz talep edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine, mahkeme aksi kanaatteyse faiz yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep...