Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların muris ...'nın yasal mirasçıları olduklarını, murisin sağlığında ... Bankası ... Şubesi'nden kredi kullandığını, murisin kullanılan bu kredinin taksitlerini öderken vefat ettiğini, müteveffanın, Kredi Hayat Sigortası olması sebebiyle davalı bankadan çekmiş olduğu kredilerin bir kısmının (konut kredileri) diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını fakat tarımsal kredilerin karşılanmadığını, davalı bankanın davacılara bakiye borcunun diğer davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesinin red edildiğini, mirasçılar yönünden takip yapılacağının bildirdiğini, davalıların aynı sermaye grubu içerisinde olması sebebiyle bakiye borcun mirasçılardan talep edilmesinin iyiniyet kurallarına aykırılık...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/116 KARAR NO : 2024/58 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların muris ...'nın yasal mirasçıları olduklarını, murisin sağlığında ... Bankası ... Şubesi'nden kredi kullandığını, murisin kullanılan bu kredinin taksitlerini öderken vefat ettiğini, müteveffanın, Kredi Hayat Sigortası olması sebebiyle davalı bankadan çekmiş olduğu kredilerin bir kısmının (konut kredileri) diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını fakat tarımsal kredilerin karşılanmadığını, davalı bankanın davacılara bakiye borcunun diğer davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesinin red edildiğini, mirasçılar yönünden takip yapılacağının bildirdiğini, davalıların aynı sermaye grubu içerisinde olması sebebiyle bakiye borcun mirasçılardan talep edilmesinin iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, davalı taraflara göre daha zayıf durumda olan mirasçılardan talep edilmesini hukuk düzeninin korunmadığını belirterek ...'nın mirasçılarının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile kalan bakiye borcun diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasının tespitinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacıların arabulucuya başvurmadan dava açtığını, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı bankanın bu davada taraf sıfatının olmadığını, uyuşmazlık konusunun, müteveffa ... ile ... A.Ş. arasında imzalan hayat sigortasına istinaden ölümden sonra bu tazminatın ödenmemesinden kaynaklandığını, husumetin yalnız ... A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, davalı banka ile müteveffa ... arasında ... tarihinde tarımsal amaçlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve kendisine ... A.Ş.'den hayat sigortası yapıldığını, anılan kredi sözleşmesi ile müteveffanın tarımsal kredi kullandığını ancak bu kredinin borçlarını ödeyemeden ... tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın hayat sigortasını imzalamadan önce Sağlık Beyan ve Sertifika Talep Formu doldurduğunu, sağlıkla ilgili soruların hepsine hayır şeklinde beyanda bulunduğunu, özellikle kalp hastalığına bağlı olarak herhangi bir ameliyat oldunuz mu sorusuna da "hayır" şeklinde beyanda bulunduğunu ancak ölüm belgesine göre müteveffanın"konjestif kalp yetmezliği" nedeni ile vefat ettiğini ve bu hastalığın başlangıcından ölüme kadar geçen yaklaşık sürenin 16 yıl olduğunu, müteveffanın kalp rahatsızlıkları olmasına rağmen gerçeğe aykırı beyanda bulunarak "hayır" cevabını verdiğini, müteveffanın bu beyanının TMK'nun madde 2 ve 3 aykırı olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde; "müteveffanın, Kredi Hayat Sigortası olması sebebiyle davalı bankadan çekmiş olduğu kredilerin bir kısmı (konut kredileri) diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış fakat tarımsal kredileri...