Mahkememizde görülen davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... nolu ..., ... nolu ..., ... nolu ..., ... nolu ... markaları ile Davacı müvekkilinin " ... " ibareli tescilli markalarından kaynaklanan sınai Mülkiyet haklarını ihlal ettiğini, Davalı markasının SMK m.6/1 ve m.6/9 kapsamında hükümsüz kılınmasını ve aynı zamanda markaya tecavüzün söz konusu olması nedeniyle talepleri doğrultusunda karar verilmesini ve müvekkilin tescilli ... markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalıların eylemlerinin tespiti, men'i ve ref'i ile şimdilik 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; "Markanın hükümsüzlüğüne ilişkin şartların mevcut olmadığını ve aynı zamanda markaya tecavüzün bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/135 KARAR NO : 2024/11
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2024
Mahkememizde görülen davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... nolu ..., ... nolu ..., ... nolu ..., ... nolu ... markaları ile Davacı müvekkilinin " ... " ibareli tescilli markalarından kaynaklanan sınai Mülkiyet haklarını ihlal ettiğini, Davalı markasının SMK m.6/1 ve m.6/9 kapsamında hükümsüz kılınmasını ve aynı zamanda markaya tecavüzün söz konusu olması nedeniyle talepleri doğrultusunda karar verilmesini ve müvekkilin tescilli ... markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalıların eylemlerinin tespiti, men'i ve ref'i ile şimdilik 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; "Markanın hükümsüzlüğüne ilişkin şartların mevcut olmadığını ve aynı zamanda markaya tecavüzün bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir. Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememize sunulan 16/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; hükümsüzlük açısından davalıya ait markalar açısından SMK m.6/1 kapsamında hükümsüzlüğe ilişkin şartların mevcut olmadığı tespit edilmiş olup, nihai hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu, tanınmış markaya ilişkin değerlendirme yapılabilmesi için dosyada yeterli belge olmadığından, SMK m.6/5 kapsamında davacı markasının tanınmışlığına dair bir değerlendirme yapılamadığı, davalı markasının tescilinde kötüniyetin bulunup bulunmadığı hususunun ve buna bağlı olarak verilecek SMK m.6/9 kapsamında hükümsüzlük kararının takdi Sayın Mahkemeye ait olduğu, markaya tecavüz açısından davalı tarafın kullanımı açısından, SMK'nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüze ilişkin şartların mevcut olmadığı tespit edilmiş olmakla, nihai hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemenize ait olduğu, haksız rekabet açısından davalının, davacının markası ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanım sergilemediği tespit edilmekle birlikte, davalı kullanımının TTK m. 55/1-a-4 kapsamında haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağına dair nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. KANAAT VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davalı adına TPMK nezdinde ... nolu ..., ... nolu ..., ... nolu ..., ... nolu ... markalarının hükümsüzlüğü, davalı kullanımlarının davacıya ait ... ibareli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının tespiti, tespiti halinde bunun men'i, ref'i ile birlikte maddi manevi tazminat ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. TPMK Kayıtlarının incelenmesinde, davaya dayanak davacı ait ... tescil no.lu ... şekil markası, ... tescil no.lu ... şekil markası, ... tescil no.lu...