,,, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/...E, 2012/...K sayılı dava dosyasında davalı, yargılamanın yenilenmesi davasında davacı vekili 13/11/2023 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesini talep etmiş olmakla, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili 13/11/2023 tarihli dilekçesi ile; mahkemede açılan davanın itirazın iptali davası olup, müvekkilinin acente olduğundan hareketle Ticaret Mahkemesi sıfatını haiz mahkemece davanın görüldüğünü, davanın kabul edildiğini ve kesinlemiş olduğunu, ancak, mahkemedeki işbu dosyada verilen karar kesinleştikten sonra, müvekkili ile davacı arasında işçi - işveren ilişkisinin mevcut olduğunu, acentelik sözleşmesinin muvazaalı olduğu yönünde açtıkları davanın kabul edildiğini ve istinaf mahkemesince de kararın hukuka uygun...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/754 Esas KARAR NO : 2024/25 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/08/2011 KARAR TARİHİ : 23/01/2024
,,, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/...E, 2012/...K sayılı dava dosyasında davalı, yargılamanın yenilenmesi davasında davacı vekili 13/11/2023 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesini talep etmiş olmakla, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili 13/11/2023 tarihli dilekçesi ile; mahkemede açılan davanın itirazın iptali davası olup, müvekkilinin acente olduğundan hareketle Ticaret Mahkemesi sıfatını haiz mahkemece davanın görüldüğünü, davanın kabul edildiğini ve kesinlemiş olduğunu, ancak, mahkemedeki işbu dosyada verilen karar kesinleştikten sonra, müvekkili ile davacı arasında işçi - işveren ilişkisinin mevcut olduğunu, acentelik sözleşmesinin muvazaalı olduğu yönünde açtıkları davanın kabul edildiğini ve istinaf mahkemesince de kararın hukuka uygun bulunduğunu, HMK' nın 375. Maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin belirtildiğini, bu sebeplerden birinin de, "Yargılamanın iadesi sebepleri MADDE 375- (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması" olup, somut davaya da etki edecek mahiyette olduğunu, açtıkları davadaki kararın, davalı oldukları somut davadaki karar ile çeliştiğini, somut davayı gören mahkemenin, müvekkilini acente gibi bağımsız bir tacir sayarak karar itirazın iptaline verdiğini, ancak açtıkları .... İş Mahkemesindeki davada acente değil de işçi oldukları yönünde karar verildiği, benzer bir dosyada .... Asliye Ticaret Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul gördüğünü, tüm bu sebeplerle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yargılamanın iadesi ile ilgili bendine göre mahkemeden talepte bulunmak gerektiğini belirterek işbu sebeplerle; birbirine açıkça aykırı olan kesinleşmiş iki mahkeme kararı arasında sonrakine öncelik tanınması hukuken zorunluluk arzettiğinden ilk kararı veren mahkemedeki dosyada HMK' nın 375/1-ı maddesi hükmüne göre yargılamanın iadesine, yeni yapılacak yargılamadaki yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılamanın Yenilenmesi talepli dilekçe ile tensip tutanağının davalı vekiline tebliğ edildiği, duruşmaya katılmadığı, dosyaya yazılı olarak herhangi bir savunma sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, HMK.nın 374. ve devamı maddelerine dayanılarak Yargılamanın Yenilenmesi talebine ilişkindir. HMK.nın 379. maddesi gereğince taraf vekillerine duruşma gün ve saati tebliğ edilmiştir. Yargılamanın iadesi talebi kim tarafından istenirse istensin, aslında yeni bir dava niteliğindedir. Yargılamanın iadesini isteyen bu talep açısından davacı...