Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/474 · K. 2024/38
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/474 K. 2024/38

E. 2022/474K. 2024/3823 Ocak 2024
itirazın iptalikredi sözleşmesiicra takibiiptal davasıyerleşim yeriyasal süreicra inkar tazminatıtazminatborca itirazyetkiye itirazbilirkişi raporuhak düşürücü süreödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 21/06/2022 KARAR TARİHİ: 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında ----- tanzim edildiğini, diğer davalı ------ müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davalılara 8/02/2022 tarihli hesap özetine göre nakdi 1.290,00 TL ana para ve 11 adet çekten kaynaklı olarak 14.190,00 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplamda 15.480,00 TL borcun ödenmesi ile ilgili olarak müvekkili tarafından ------- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/474 Esas KARAR NO:2024/38 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 21/06/2022 KARAR TARİHİ: 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında ----- tanzim edildiğini, diğer davalı ------ müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davalılara 8/02/2022 tarihli hesap özetine göre nakdi 1.290,00 TL ana para ve 11 adet çekten kaynaklı olarak 14.190,00 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplamda 15.480,00 TL borcun ödenmesi ile ilgili olarak müvekkili tarafından ------- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan davalılar hakkında ------ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalıların %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı cevap dilekçesi sunmadıkları belirlendi.------ dosyası dosyamız arasına alınmıştır.İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine-------- işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.299,03 TL üzerinden takip başlattığı, takipte ayrıca 14.190,00 TL bedelin depo edilmesini talep ettiği, ödeme emrinin ----- tarihinde tebliğ olduğu, borçluların 11.03.2022 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı belirlendi.Borçluların icra dairesinin yetkiye itiraz ettikleri belirlenmekle; Yetkili icra dairesi İİK'nın 50. maddesinin yollamasıyla HMK'nun 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yerinin bulunduğu -----------İcra Daireleri, TBK'nın 89. Maddesi uyarınca davacının yerleşim yerinin bulunduğu ---------- İcra Daireleridir. Alacaklının yerleşim yerine göre--------- usulüne uygun takip başlattığından, davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının yerinde olmadığı belirlendi.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi -----hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında 10.12.2014 tarihinde ------ imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı şirkete 300.000,00 TL Limit tanımlandığını, davalı ------- taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi 300.000 TL limitli olarak müteselsil kefil olarak imzaladığını,----- imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı şirkete 1.000.000,00 TL Limit tanımlandığını, davalı ------- taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi 1.000.000 TL limitli olarak müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle 18.02.2022 tarihinde hesabın kat edildiğini, kat ihtarının kefile tebliğ edildiğine ilişk...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/476 · K. 2024/49

24 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/439 · K. 2024/124

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/736 · K. 2023/937

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/706 · K. 2024/644

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/497 · K. 2024/659

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/836 · K. 2023/1054

13 Aralık 2023