Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1964 · K. 2024/134
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1964 K. 2024/134

E. 2022/1964K. 2024/13423 Ocak 2024
iadeicra takibibilirkişi raporutakibin iptalitazminatbilirkişi incelemesiyasal süreicra takibinin iptalikambiyo senedimenfi tespitmüteselsil sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/01/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;müvekkili şirketin ticari ilişki nedeniyle keşidecisi ..Ltd. Şti. olan ve ... - ... emrine yazılı 25/01/2017 tarihli ... nolu çeki ön ödeme olarak 24/11/2016 tarihli tahsilat makbuzu ile ...'dan teslim alarak ... Bank İstoç Şubesine verdiğini, ibraz amacıyla ... cirosundan sonra ciro ederek imzaladığını, banka tarafından yapılan araştırma sonucunda çekin güvenilir olmadığı anlaşılınca bankadan alınarak ...'ya 09/02/2017 tarihinde imzası karşılığında iade edildiğini, dikkatten kaçtığı için iade sırasında davacı cirosunun iptal edilmediğini, ... tarafından çekin 10/02/2017 tarihinde çek iade tutanağı ile keşideci ...ltd. Şti.'ne iade...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1964 KARAR NO: 2024/134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2022 NUMARASI: 2018/523 Esas - 2022/164 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/01/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;müvekkili şirketin ticari ilişki nedeniyle keşidecisi ..Ltd. Şti. olan ve ... - ... emrine yazılı 25/01/2017 tarihli ... nolu çeki ön ödeme olarak 24/11/2016 tarihli tahsilat makbuzu ile ...'dan teslim alarak ... Bank İstoç Şubesine verdiğini, ibraz amacıyla ... cirosundan sonra ciro ederek imzaladığını, banka tarafından yapılan araştırma sonucunda çekin güvenilir olmadığı anlaşılınca bankadan alınarak ...'ya 09/02/2017 tarihinde imzası karşılığında iade edildiğini, dikkatten kaçtığı için iade sırasında davacı cirosunun iptal edilmediğini, ... tarafından çekin 10/02/2017 tarihinde çek iade tutanağı ile keşideci ...ltd. Şti.'ne iade edildiğinin bildirildiğini, ciroların iptal edilmemesini fırsat bilerek, vade tarihi 01 olan ay hanesi 02 olarak değiştirilerek yeniden ibraz süresi kazandırıldığını, karşılığı yoktur diye arkası yazdırıldıktan sonra Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,çekte tahrifat yapılması sebebi ile Bakırköy C.Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkili şirketin, takibe konu ... bank Ümraniye Çarşı Şubesi'ne ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 25/02/2017 olan 24.000-TL meblağlı, seri no' su ... olan 1 adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,%20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:1-Davalı ... süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Ancak davalı vasisi ... 24/06/2019 tarihli dilekçe ile; takibe konu çekin arkasında ... - ... ve ... Tekstil.. Ltd. Şti.' ciroları olduğu,27/02/2017 tarihinde banka şubesine tahsil için ibraz edildiğini, karşılığı olmadığını, davacı ... Ltd. Şti. vekilinin verdiği beyanlar ve ... bank İstoç Şubesinden gelen cevabı kabul etmediğini, 27/02/2017 tarihinde karşılıksız şerhi yazdırıldığını,tahsil edemeyince icra takibi başlatıldığını, ...bank'a müzekkere yazılarak gerçeğin ortaya çıkarılmasını, imza incelemesi yapılmasını talep ettiğini, davacı tanığı icra borçlusu ...'nun ifadelerini kabul etmediğini, yalan beyanda bulunduğunu, davanın reddini, vasisi olduğu ...'ın uğradığı zararın davacıdan alınmasını, %20' den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ...Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı ..Ltd. Şti.'nin keşide ettiği 25/01/2017 tarihli çekin davacı tarafından 24/11/2016 tarihinde lehdardan teslim alındığı, 09/02/2017 tarihli 057...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/121 · K. 2024/135

23 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/89 · K. 2024/138

23 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/71 · K. 2024/137

23 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/116 · K. 2024/136

23 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1075 · K. 2024/166

25 Ocak 2024