İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 17/10/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili tarafından Çerkezköy İlçesi ... Mahallesinde yapımını üstlendiği fabrika inşaat işi için davalı şirketten cephe paneli ve başkaca ürünler satın aldığını, cephe panellerinin montajı sonrasında ayıplı ve inşaatta kullanmaya elverişli olmadığı tespit edildiğinde derhal davacıya bilgi verildiğini ve davalı çalışanları tarafından şantiyede inceleme yapıldığını ve ürünlerin ayıplı olduğu kabul edilerek değiştirileceği sözü verildiğini, ayrıca ana üretici firmanın da incelemeler yaparak rapor hazırlayacağı bildirilmiş ise de aradan geçen uzun süre zarfında karşı yanca bir çözüm üretilmediğini, şimdilik fatura tutarı olan 34.302,25-USD üzerinden ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/121 KARAR NO: 2024/135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/676 Esas DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 17/10/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili tarafından Çerkezköy İlçesi ... Mahallesinde yapımını üstlendiği fabrika inşaat işi için davalı şirketten cephe paneli ve başkaca ürünler satın aldığını, cephe panellerinin montajı sonrasında ayıplı ve inşaatta kullanmaya elverişli olmadığı tespit edildiğinde derhal davacıya bilgi verildiğini ve davalı çalışanları tarafından şantiyede inceleme yapıldığını ve ürünlerin ayıplı olduğu kabul edilerek değiştirileceği sözü verildiğini, ayrıca ana üretici firmanın da incelemeler yaparak rapor hazırlayacağı bildirilmiş ise de aradan geçen uzun süre zarfında karşı yanca bir çözüm üretilmediğini, şimdilik fatura tutarı olan 34.302,25-USD üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, davaya konu alacağın varlığı ve miktarı açılan davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacak olması, yargılamanın bulunduğu aşama gözetildiğinde henüz delillerin toplanmamış olması, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen protokol alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna dair yaklaşık olarak ispata yeterli olmamakla ayrıca karşı tarafın, mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de sunulmadığından, bu hali ile, İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, değişen durum ve şartlara göre de her zaman yeniden talepte bulunulabilecek olmasına kanaat edilerek davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili tarafından fabrika inşaat işi için davalı şirketten cephe paneli ve başkaca ürünler satın alındığını, ancak cephe panellerinin montajı sonrasında ayıplı ve inşaatta kullanmaya elverişli olmadığının tespit edildiğini, davalı çalışanları tarafından şantiyede inceleme yapılarak, ürünlerin ayıplı olduğunun kabul edildiği ve değiştirileceği sözü verildiğini, davalıya tüm ödemelerin eksiksiz şekilde yapıldığını buna rağmen davalı tarafın ayıplı ürünleri değiştirmeyip bedellerini de ödemediğini, ekte sunulu rapor ile de davalının müvekkiline sattığı ürünlerin içerisinde yer alan boşluk nedeni ile yüzeyde dalgalanmalar oluştuğunun açıkça ispatlandığını, dosyaya giren icra hukuk dava dosyası ve icra dosyasına sunulan beyanlar, karşı yan ile yapılan protokoller, yapılan ödemeler karşısında Yargıtayca aranan yaklaşık ispat ku...