Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/634 · K. 2024/63
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/634 K. 2024/63

E. 2020/634K. 2024/6324 Ocak 2024
kefalet sözleşmesikredi sözleşmesiitirazın iptalitazminatteminat mektubuiptal davasıyetkiye itirazBSMValacağın tahsilişekil şartıicra inkar tazminatıtekerrürbilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:13/11/2020 KARAR TARİHİ:24/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ... San.ve Tic.A.Ş.arasında imzalanan 19/02/2013 tarihli, 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi hesabının ....Noterliğinin 18/10/2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, süresi içinde borcun ödenmediğini, banka alacağının tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/634 KARAR NO:2024/63

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:13/11/2020 KARAR TARİHİ:24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ... San.ve Tic.A.Ş.arasında imzalanan 19/02/2013 tarihli, 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi hesabının ....Noterliğinin 18/10/2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, süresi içinde borcun ödenmediğini, banka alacağının tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının kredisinin ... A.Ş.teminatlı olarak kullandırılmakla işbu krediye istinaden ... tarafından 13/03/2020 tarihinde bankaya 800.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının adresi Kadıköy olup İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, asıl borçlu şirketin....ATM ... esas sayılı dosyası üzerinden 18/09/2019 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflasın ....İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyası ile açıldığını, kredilerin aslı borçlu şirket tarafından ödendiğini, bu nedenle öncelikle asıl borçlu şirketin davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, kefalet sözleşmesinin kanuni şartları taşımadığını, kefalete ilişkin kısımların davacı banka tarafından sonradan doldurulduğunu, kefalet azami miktarı, kefalet tarihi, müteselsil ifadesi ve diğer tüm yazıların davalıya ait olmadığını, kefaletin BK.583.maddesine aykırı olup geçersiz olduğunu, davalının, davacı bankanın iddia ettiği şartlarda kefalet sözleşmesine imza atmadığını, yetkilisi olduğu ... şirketi için sözleşmeye imza attığını, davacı bankaya kredi sözleşmesinden dolayı bir borcunun olmadığını, diğer yandan davalının gayri nakdi borç sebebi ile sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacının ... kapsamında iddia ettiği alacağının 800.000 TL kısmını tahsil ettiğini beyan edip tahsil ettiği kısmı davaya dahil etmesinin haksız kazanç kapsamında olduğunu, istenilen faizin fahiş olduğunu, bankanın asıl borçlu olan şirket iflas edince genel kredi sözleşmesindeki boş kısımları doldurarak davalıya karşı kefil sıfatı ileri sürerek takip başlattığını, bu nedenlerle davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava banka tarafından kullandırılan genel kredi sözleşmesine kefaletten ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/796 · K. 2023/652

11 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/348 · K. 2023/326

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/555 · K. 2022/653

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/72 · K. 2023/478

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/740 · K. 2024/819

20 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/517 · K. 2024/887

11 Aralık 2024