Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/796 · K. 2023/652
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/796 K. 2023/652

E. 2021/796K. 2023/65211 Ekim 2023
kredi sözleşmesiitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıicra takibibağımsız bölümiptal davasıipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipyasal süreiptal kararıistinaf yoluşekil şartıtapu sicilitekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:11/12/2021 KARAR TARİHİ:11/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı borçlu arasında Ticari Kredi Tesisi yapılmış olup davalı borçlu tarafından kredi kullanıldığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebi ile davalı borçlu ve ipotek malikine ihtar gönderilerek yasal takibe ilişkin hukuki ihtarlar yapılmış olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, İstanbul İli ... İlçesi Ada No 5240 Parsel N o 8 olan taşınmaz için 11/03/2013 tarihli 360.000,00 TL bedelli % 90 Değişken 4520 Yevmi numaralı ipotek senedi ve belgesi, İstanbul İli ... İlçesi ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/796 KARAR NO:2023/652

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:11/12/2021 KARAR TARİHİ:11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı borçlu arasında Ticari Kredi Tesisi yapılmış olup davalı borçlu tarafından kredi kullanıldığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebi ile davalı borçlu ve ipotek malikine ihtar gönderilerek yasal takibe ilişkin hukuki ihtarlar yapılmış olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, İstanbul İli ... İlçesi Ada No 5240 Parsel N o 8 olan taşınmaz için 11/03/2013 tarihli 360.000,00 TL bedelli % 90 Değişken 4520 Yevmi numaralı ipotek senedi ve belgesi, İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi Ada No 1307 Parsel No 53 Bağımsız bölüm 11 olan taşınmaz için 10/06/2015 Tarihinde 950.000,00 TL limitli ... Yevmiye numaralı ipotek belgesi ve senedi imzalayarak bu hususta İlgili tapu sicil müdürlüğünden tüm işlemlerin yapıldığını, davalı borçlu ve ipotek malikine ve sözleşme hükümlerine uygun olarak borcun ödenmemesi üzerine, kredi hesaplarının 14/01/2021 tarihinde kat edilerek ihtarname gönderildiğini ve kendilerine tebliğ yapıldığını, ancak hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ihtarname ve eki hesap özeti ile ihtarname öncesi hesap kat edileceği bilgisini içerir ihtarname davalı-borçluya gönderilmesine rağmen verilen süre içerisinde borç ödenmediğinden borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak yapılan genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından fiziki olarak imzalanmadığından hukuken geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, dijital ya da yasal deyimi ile elektronik imza ile imzalanmış bir sözleşmeden söz edebilmek için, 5070 Sayılı, Elektronik İmza Kanununa göre tesis edilmiş, Nitelikli Elektronik Sertifikaya ( NES) dayanan bir şekilde iletilmiş bir sözleşme ve bunun aynı yolla kabülü gerektiğini ki böyle bir durumun da söz konusu olmadığını, dolayısıyla bu açıdan da taraflarca hukuka uygun bir şekilde imzalanmış ve tarafları bağlayıcı bir sözleşmeden söz edilemeyeceğini, özellikle kefaletin, sözleşme esnasında oluşturulması gerekeceğinden, tarihi belli olmayan bir sözleşmeye dayanarak kefalet aktininin geçerli olacağından da söz etmenin hukuken mümkün olmadığını, bununla birlikte farklı zamanlarda, farklı cins ve nitelikte kredilerin kullanıldığı dikkate alındığında, her bir farklı nitelikte kred...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 12

I. Genel kural

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 25

V. İçerik denetimi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/634 · K. 2024/63

24 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/348 · K. 2023/326

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/555 · K. 2022/653

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/165 · K. 2023/316

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/652 · K. 2022/595

5 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/434 · K. 2023/168

14 Mart 2023