DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:13/10/2021 KARAR TARİHİ:05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı il imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borçlarının 29/03/2021 tarihi itibari ile kat edildiğini, asıl borçluya ihtarname keşide edilerek davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olup, davalının kötü niyetli olduğunu beyanla, davalının itirazlarının iptali il takibin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/652 Esas KARAR NO:2022/595
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:13/10/2021 KARAR TARİHİ:05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı il imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borçlarının 29/03/2021 tarihi itibari ile kat edildiğini, asıl borçluya ihtarname keşide edilerek davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olup, davalının kötü niyetli olduğunu beyanla, davalının itirazlarının iptali il takibin devamına, davalının alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında her ne kadar bir kredi ilişkisi söz konusu ise de, bankanın tek yanlı faiz ve ödenen tutarları eksik işlemek sureti ile fahiş miktarda alacak iddiasında bulunmasının yersiz olduğunu, temerrüt koşullarının oluşmadığını, mücbir sebeplerin söz konusu olduğunu, henüz muaccel bir borcun bulunmadığını, davacının henüz bir muaccel alacak oluşmadan icra takibi yaparak akabinde dava açtığını, borcu kabul anlamına gelmemek şartı ile işlemiş ve tek yanlı vade farkı işletilmesinin de yanlış olduğunu, faizin fahiş olup kabulünün mümkün olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğundan %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Bankası AŞ tarafından borçlu ... ... Tic AŞ ... Şubesi aleyhine 30,49TL TKM alacağı, 1.691.386,77TL ... alacağı, 24.500TL TM alacağı, 5.279,31 TL TKK alacağı, 0,61TL faiz, 0,03TL BSMV, 301.808,19TL faiz, 15.090,41TL BSMV, 428,90TL masraf, 6.717,24TL faiz, 335,86TL BSMV, 123,43TL faiz, 6,17TL BSMV olmak üzere toplam 2.045.707,41TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Bankacı ..., SMMM ... ve Hukuk Fak Doç Dr Öğr Üyesi ... tarafından tanzim olunan 13/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalı asıl borçlu ... Satış Mağ Tic AŞ arasında 12/11/2019 tarihli 1.000.000,00TL ve 1.500.000,00Euro ...