DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/05/2019 KARAR TARİHİ: 24/01/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ isimli----- markasının sahibi olduğunu, bu marka adı altında davalının da aralarında bulunduğu birçok kişiyle ---- satış sözleşmesi yapıldığını, davalı ile 01.09.2014 tarihli sözleşme imzalandığını ve yürürlüğe girdiğini, bu sözleşme gereğince davalının, ---- markası altında ---------adresinde bayi olarak faaliyete başladığını, kısa bir süre sonra davalının, bu adreste işlerinin düşük olduğundan bahisle aynı ilçede farklı bir adreste faaliyette bulunmaya başladığını ve bir süre müvekkilinden ----- alımı yapan davalının 25.02.2015 tarihinden itibaren ürün alımını kestiğini, bir süre sonra davalının faaliyette bulunduğu dükkanın...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/574 Esas KARAR NO:2024/69 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/05/2019 KARAR TARİHİ: 24/01/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ isimli----- markasının sahibi olduğunu, bu marka adı altında davalının da aralarında bulunduğu birçok kişiyle ---- satış sözleşmesi yapıldığını, davalı ile 01.09.2014 tarihli sözleşme imzalandığını ve yürürlüğe girdiğini, bu sözleşme gereğince davalının, ---- markası altında ---------adresinde bayi olarak faaliyete başladığını, kısa bir süre sonra davalının, bu adreste işlerinin düşük olduğundan bahisle aynı ilçede farklı bir adreste faaliyette bulunmaya başladığını ve bir süre müvekkilinden ----- alımı yapan davalının 25.02.2015 tarihinden itibaren ürün alımını kestiğini, bir süre sonra davalının faaliyette bulunduğu dükkanın önünde --------------- yazılı bir branda olduğunun tespit edildiğini, anılan markanın müvekkilinin sahibi olduğu markayla hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, bu gelişmeler üzerine cari hesap bakiye alacağı, sözleşmenin 8.2 ve 8.10 maddeleri gereği cezai şart bedeli alacağı ve yine aynı madde gereği kendisine gönderilen bedelsiz ---------- alacağının tahsili talebiyle -------- dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin; cezai şartların ve sözleşme devam etseydi bedeli talep edilmeyecek olan 200 kg bedelsiz----- alacağının yasal dayanağının bulunmadığı, cari hesap alacağı bakımından davalıya teslim edilen mal bulunmadığı iddiasıyla ------yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptali ile takibin ------- dosyasından devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; takibe konu alacak kalemlerinin dayanağının bilinmediğini, bu nedenle ödeme emrinden anlaşıldığı kadarı ile cari hesap faizi, bedelsiz ------- alacağı ve------ sözleşmesi ceza bedeli talep edildiğini, müvekkilinin, davacının iddiada bulunduğu şekilde bir işyeri açmadığını, vergi kaydı almadığını, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki kurulmadığını ve borç doğuran bir alışveriş yapılmadığını, 20.05.2015 tarihli franchising sözleşmesi gereği 8.2-10 maddeleri gereği talep edilen cezai şartın hiçbir şekilde yasal dayanağının olmadığını, davacı tarafın takibe ve davaya dayanak faturalarının tebliğ edilmediğini ve içeriğinin kabul edilmediğini, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, öncelikle davanın dava şartı noksanlığı yönünden usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum...