DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ------ hırdavat ve sanayi alanında faaliyet gösterdiğini ve aynı zamanda uluslararası firmaların ------ üstlendiğini, bu kapsamda borçlu şirkete çeşitli mal satışları gerçekleştirildiğini, söz konusu satışlara ilişkin faturaların ve sevk irsaliyelerinin usulüne uygun şekilde tanzim edilip teslim edildiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu ve bu hesaplarda müvekkili lehine 667.351,97 TL ve 3.757,35 euro bakiye bulunduğunu, ancak borçlu şirketin bu bedelleri ödemediğini, müvekkili şirketin borçluya birçok kez ihtarda bulunduğunu fakat herhangi bir geri dönüş alamadığını, teslim edilen malların irsaliyelerle sabit olduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/505 Esas KARAR NO: 2025/758 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ------ hırdavat ve sanayi alanında faaliyet gösterdiğini ve aynı zamanda uluslararası firmaların ------ üstlendiğini, bu kapsamda borçlu şirkete çeşitli mal satışları gerçekleştirildiğini, söz konusu satışlara ilişkin faturaların ve sevk irsaliyelerinin usulüne uygun şekilde tanzim edilip teslim edildiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu ve bu hesaplarda müvekkili lehine 667.351,97 TL ve 3.757,35 euro bakiye bulunduğunu, ancak borçlu şirketin bu bedelleri ödemediğini, müvekkili şirketin borçluya birçok kez ihtarda bulunduğunu fakat herhangi bir geri dönüş alamadığını, teslim edilen malların irsaliyelerle sabit olduğunu ve borçlu tarafından faturaların kabul edilmesine rağmen kötü niyetli şekilde ödeme yapılmadığını belirterek -----esas sayılı dosyasında takip konusu 667.351,97 TL için ticari avans faizi ile birlikte, ----- esas sayılı dosyasından takip konusu 3.757,35 Euro için kamu bankalarınca mevduata uygulanan azami faiz oranıyla birlikte takibin devamına, borçlu tarafından yapılan itirazların iptaline, borçlunun kötü niyeti nedeniyle asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı döneme ait faturalara dayanarak şirket aleyhine üç ayrı icra dosyası üzerinden takip başlattığını, ilk takiple ilgili itirazın iptali davası derdestken ikinci ve üçüncü takiplere başvurmasının dava açma hakkının kötüye kullanılması, usul ekonomisi ve dürüstlük ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, bu durumun birden fazla vekalet ücreti edinmeye yönelik olduğunu, geçerli hukuki yarar bulunmadığını, Yargıtay kararlarının da bu durumu desteklediğini, dolayısıyla davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, öte yandan davacının fatura düzenlemiş olmasının tek başına alacak hakkı doğurmadığını, fatura konusu mal veya hizmetin sağlandığını ispat edemediğini, faturaya süresinde itiraz edilmemesinin malın teslim edildiğini anlamına gelmediğini, davacının sunduğu belgelerin de bu yönde ispat niteliğinde olmadığını belirterek bu sebeplerle de davacının esastan reddi gerektiğini, ayrıca faturaların temerrüde esas alınamayacağını, taraflar arasında belirli bir vade kararlaştırılmadığını, müvekkiline ihtar gönderilmediğini, bu nedenle işlemiş faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu, son olarak da alacağın likit olmadığını ve müvekkilinin kötü niyetli itiraz ettiğinin söylenemeyeceğini, bu sebeple icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın tüm talepler yönünden reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hu...