Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ------ hasım gösterilerek ---- sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, ------ tarihinde tescil edilerek kapatıldığını, bu nedenle ihya davası açmaları için kendilerine süre verildiğini, ----- tarihi itibariyle tasfiyeye girmesi nedeniyle davanın kabulü ile ------ ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı--------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK M.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/782 Esas KARAR NO:2024/51 Karar DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:06/11/2023 KARAR TARİHİ:24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ------ hasım gösterilerek ---- sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, ------ tarihinde tescil edilerek kapatıldığını, bu nedenle ihya davası açmaları için kendilerine süre verildiğini, ----- tarihi itibariyle tasfiyeye girmesi nedeniyle davanın kabulü ile ------ ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı--------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK M.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili müdürlük yönünden davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.Davalı -------- dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, katıldığı -------- tarihli duruşmada şirket sahibinin talebi üzerine tasfiye memuru olduğunu, dava kabul edilecek ise tasfiye memuru olmak istemediğini, duruşma salonunda şirketin sahibi ----- da hazır olduğunu, kendisinin bu konuda beyanının alınmasını istediğini bildirmiştir.Duruşma salonunda hazır bulunan ------ ihyası talep edilen şirketin münferit imza yetkilisi olduğu, şirketin sicil kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmakla beyanı alınmış, ---- ihyası talep edilen şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda kendisinin tasfiye memuru olarak atanmasını kabul ettiğini imzalı beyanıyla bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 24/01/2024 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, u...